字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/10/30 04:32:55瀏覽1057｜回應0｜推薦0 | |
台灣台北地方檢查署檢察官起訴書 九十五年偵字第一○○二一號 被告 梅峰 男 四十八歲 （民國四十六年十二月十四日生） 居台北市杭州南路一段十一巷十二之一號一樓 國民身分證統一編號： F 一二八三六五四 上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、梅峰於民國九十五年五月五日上午十時許，在台北市中正區重慶南路與凱達格蘭大道口總統府前廣場，身著抗議標語，進行陳情抗議，同時段另有案外人賴注醒身著抗議標語並拋灑花瓣，在場陳情抗議，台北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所（以下簡稱介壽路派出所）所長陳泰元乃率員前往上址，依法執行府前聚眾防處勤務，並制止賴注醒等人之違序行為，詎梅峰竟基於侮辱之犯意，於公務員陳泰元依法執行前開職務時，對陳泰元咆哮吼叫，並以口沫噴濺陳泰元臉部，而當場侮辱之，陳泰元等以其行為係違反社會秩序維護法第八十五條第一款規定，予以即時制止，並逕行通知其至介壽路派出所接受調查，詎梅峰不服通知，拒不到場，陳泰元乃依法強制其到場，並由在場警員奉令將梅峰強制帶案調查，詎梅峰竟基於妨害公務及傷害之犯意，以不法腕力掙脫並倒臥在地，迅即以腳踹踢陳泰元等員而對依法執行職務之公務員施強暴，致陳泰元受有左手臂瘀青（四 X 一點五公分）、擦傷（一公分）之傷害。 二、案經陳泰元訴由台北市政府警察局中正第一分局偵辦。 證據並所犯法條 一、被告梅峰矢口否認上開犯行，辯稱：當時其雙手均被手銬銬住，如何妨害公務云云。惟查，上揭事實，業據告訴人陳泰元指訴綦詳，且有現場蒐證光碟片暨翻拍照片、國立台灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等在卷可稽，被告前詞所辯，顯係卸責之詞不足採信，其罪嫌堪以認定。 二、核最告所為，係犯刑法第一四○條第一項侮辱公務員、第一三五條第一項妨害公務、傷害二罪名，惟想像競合犯，請依刑法第五五條前段規定，從一重之傷害罪處斷。又其所犯傷害、侮辱二罪間，犯意各別、行為有異，請依數罪併合處罰之。末請審酌被告公然對執行公務之員警侮辱施暴，視公權力如無物，且犯罪後飾詞狡辯，態度不佳，請予從重量刑，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第二五一條第一項提起公訴。 此致 台灣台北地方法院 中華民國九十五年七月十七日 檢察官 蔡名堯 中華民國九十五年七月廿八日 書記官 丁愛國 附錄本案所犯法條全文 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭 職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱 者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。 對於公署公然侮辱者亦同。 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。 被害人總統府前蒙難記 民國九十五年五月五日上午十時左右，被害人去「了解觀察」甚或「聲援」賴注醒先生在總統府前的「大革命」記者會（如附件），雖然被害人並不認同他這次的做法，且身著本聯盟現階段的奮鬥目標——「罷免陳水扁」的衣服（如附件）。 因為被害人現正從事「罷免護扁立委」的倒扁工作（如附件），與賴注醒先生「大革命」之訴求本就不同，這時中正一分局介壽路派出所二毛一的所長警官陳泰元，看到賴注醒的灑花動作，就開始以言語干涉，被害人基於正義，即直問陳（被害人當時根本就不認識陳泰元，也不知他的身分），為何要干涉一位公民之未違法行為。 陳某不滿被害人的詰問，甚或可能是早有預謀，即仗恃當時員警人多勢眾，他又壯碩高大，且又是博愛特區的有牌地頭，加上當時僅有賴與被害人倆人，而毫無媒體在場，即進身貼近被害人並言語威嚇起來，不多時隨即又說：「依據『社會秩序維護法』，你『妨害公務』，要到案說明」，隨後馬上又再加上：「因你『抗拒到案』，要強制執行」，之後近十個員警即圍上來，欲強制被害人就範。 被害人當時對此片刻間發生，且似有預謀之連串動作，全無思考理解與適當反應的機會，加上自認正大光明，且毫無任何違法之作為，為何當受此嚴重妨害人權，侵害人身自由的無理對待，隨即本能的正當防衛，抗拒此濫權非法之可恥行為，但仍極為自制，只做掙脫的動作，毫無任何反制或傷人之動機與行為發生，因為這是被害人一生奉行的原則（如附件），幾從不曾對加害被害人的傷害或挑釁行為還手過，倘使該行為真正嚴重，也只會設法理性面對或逃脫（如附件），而絕不會還手。 被害人一人當然很難對抗這種警方之集體暴力，於是在最後之嘶吼「警察打人」的情況下，被上了平生第一次的手銬，自此被害人就一直拒絕與警方合作，從此緘默到底，抗拒到底，這是被害人沈痛之抗議，抗議這個不法侵害人權的邪惡犯行。 被害人因此被抬上車，抬下車，抬入介壽路派出所，不許與外界連絡（當被害人試圖拿手機時，即被禁止），人格被踐踏侮辱的銬在派出所之入口大廳內示眾，以彰顯陳泰元的威風。被害人雙手被手銬之最緊圈圍反銬於背後，胸前尚吊掛著被害人之約四、五公斤重的筆記本電腦，那種痛苦終身難忘，讓被害人暗暗的下定決心，將來有機會，一定要改良這種凌虐人犯之手銬，與反銬被害人之執法方式，絕不再讓這樣的情形發生在百姓身上。 就這樣咬牙煎熬忍耐了約三、四個小時，被害人發現派出所內的員警由原本之喧囂到靜寂，難道他們被被害人咬牙忍耐不屈服的功夫所震懾，其中陳泰元還怕被害人自殺，對被害人搜身，怕被害人有兇器，但此舉反讓被害人之電腦拖袋並落地，液晶銀幕事後毀損，就這樣一直到了派出所程序完畢，被抬入中正一分局，才鬆脫至較大之圈框手銬，並改為雙手各銬一隻，但仍被反銬，此時被害人才知曉，原來手銬之圈框是可以調整的，也才發現被害人之雙手已經黑腫發漲，幾無知覺，不忍卒睹（如所附兩張間隔二星期之傷單與事隔十小時候之受傷照片），但中正一分局亦完全不顧被害人之抗議。 之後，被害人再被抬到地方法院檢察署看守所，地檢署偵查庭，地方法院看守所，法院庭訊，此期間被害人未喝一滴水，未進一粒米，原欲絕食緘默抗議到底，但後來覺得自己尚有罷免護扁立委的要事必須處理，才在法院庭訊裡，開口說話，其中關於本案案情之部份，說明不到數句，即得到法官限制住居的開釋，直到晚上約十一點出獄，而得免陳泰元見獵心喜之被羈押後果！ 起訴書所訴並非事實或蓄意歪曲之處： 一、被害人並未至「重慶南路與凱達格蘭大道口總統府前『廣場』」，而是在重慶南路與凱達格蘭大道口，面對總統府，凱達格蘭大道右側之『人行道』上。這裡雖是集會遊行法第六條的「總統府」禁制區，但問題是被害人並未進行任何集會遊行活動！且被害人向來盡量守法，尤其是集會遊行，要對群眾、警方與自身負責，故近來所辦的罷免護扁立委說明會，全都經過合法之申請，包括在本案發生前之集會申請（如附件）。 二、被害人雖然身著「宣傳」標語，但並未向任何單位「陳情」，或向任何特定對象進行所謂之「抗議」活動，只是礙於情面，去「了解觀察」甚或「聲援」賴注醒先生的「大革命」行動罷了！ 三、被害人要請問陳泰元，賴注醒之灑花動作發生於何時，是在您們來之前？或是之後？您到底發現什麼違序行為？為什麼要派大隊人馬前來？是只因「發現」兩位穿著不同宣傳標語服裝的人，而其中一人在灑花嗎？介壽路派出所的警力是否太閒了？ 事實上是，被害人到現場時，警方約十數人已經在場，並且其蒐證人員甚至已經因口角而故意推打被害人，欲激怒並構陷被害人入罪，但這種招數對被害人是無效的。此時被害人見賴尚未過來，就離開了現場幾分鐘，不久再回來時，賴注醒才出現在現場，也才開始灑花的動作，所以說，警方等待賴注醒好一陣子了！ 因此中正一分局介壽路派出所早就接獲情報，並已在現場等候多時，而非「所長陳泰元乃率員前往上址」，否則依據《社會秩序維護法》第卅九條，陳泰元應該交代清楚，到底接獲何人之報案或檢舉等情報？要不陳泰元怎麼知道賴注醒與被害人在現場，且賴注醒在灑花？被害人以為，為何陳泰元對這麼芝麻大的事，都要在起訴書中顛到是非，想必其中必有不可告人之內情，讓陳泰元處處說謊，時時掩飾。 此即，中正一分局早就將被害人列入頭痛人物，亟欲伺機修理，以儆效尤，被害人會說此話是有依據的，因為被害人先前數次的正當抗議行動，有四、五次上電視，讓警方毫無理由懲處，甚或構陷被害人，而恨得牙癢癢的，這可由被害人只要現身警方出沒之場合，就會聽到他們以傳呼機相互通告被害人之動向而了解。 四、「依法執行府前聚眾防處勤務」，不知陳泰元依「何法」執行「府前」「聚眾」防處勤務，因為被害人覺得荒唐的是，被害人與賴注醒先生既非屬「七八警署保字第五一六一五號函」定義「集體行進」之「有共同目的及一定意思表示」群體，即便真是被看成一夥，則總共人數亦不過兩人，被害人亦未「於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說」，也未從事「為共同目的，聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為」之「其他聚眾活動」，因此何來「違序」行為之有也？陳泰元對吾等所執行之公務到底為何？難道是違法濫權，刑法第四章第一二五條第一款之瀆職罪「公務」嗎？ 五、「並制止賴注醒等人之違序行為」，請問賴注醒之「灑花」動作有何「違序行為」，需要陳泰元等人之「執行公務」來「制止」？這是否是說警方只要出現，不管幹什麼事，都是「執行公務」？人民就必須退讓，否則就是「妨害公務」。 且依據《廢棄物清理法》第五條，警察局根本非本法之主管機關，警察自然毫無權力干涉民眾之丟置廢棄物行為，再者，即使陳泰元真有權力干涉，我們卻可依同法第廿七條了解，丟棄鮮花類如滿地灑錢一樣，根本就不屬拋棄廢棄物的違法行為，甚至還有美化環境之效果，陳泰元之嚴重濫權，應該是極為明顯的事實。 六、再者，派出所所長，身著警察制服，率領大隊員警，於非屬權限範圍之事，對民眾橫加干預，即有嚴重之瀆職越權行為，且更有類如威脅恐嚇之效果，民眾難道不能對此嚴重失當行為，依《警察職權行使法》第廿九條第一款，「當場陳述理由，表示異議」嗎？ 七、再依同條第二款，陳泰元在利害關係人對其濫權表示異議時，如果所言為是，陳泰元為何不「立即停止或更正執行行為」，難道他不知道他自己全無干涉人民「灑花」行為之權嗎？否則為何連警察的職責權限都搞不清楚，這樣的人擔任警察都不夠格，更何況是派出所所長！ 被害人更要繼續說，陳泰元不但不「立即停止或更正執行行為」，處理被害人對其干涉賴注醒灑花動作之異議，反而遷怒於被害人之「多管閒事（仗義執言）」，將被害人逮捕，並故加凌虐，他的違法濫權是清楚明顯不過的事實。 八、「詎梅峰竟基於侮辱之犯意，於公務員陳泰元依法執行前開職務時，對陳泰元咆哮吼叫，並以口沫噴濺陳泰元臉部，而當場侮辱之」。 所謂「詎梅峰竟基於侮辱之犯意」，這句全無根據的莫須有指控，實在讓人憤慨，被害人為何要發神經，自找麻煩去侮辱警察，尤其是中正一分局長李金田手下的這些所長，許多均作風強硬，素行不良，態度惡劣，構陷良民，已經是眾所周知之事實，陳金珠市府跳樓自殺案（如附件），三立電視台工程人員朱文正地方法院遭毆打等案（如附件與光碟），及前國民黨中央黨部國旗隊愛國群眾（如附件），遭受莫名逮捕拘押的嚴重違反憲法人身自由之迫害人權案件多得不勝枚舉，均是該分局長李金田主導或參與的傑作。 所以請問，被害人是神經病嗎？沒事幹嘛要有「侮辱」大隊警察的動機，來自找罪受，有這種違背常理的可能嗎？且在場之警察，包括陳泰元在內，或許有幾位稍稍面善，但當時卻無一位是認識的，一個巴掌拍不響，被害人有何必要去「以口沫噴濺陳泰元臉部，而當場侮辱之」。 九、再由起訴書這句話：「陳泰元等以其行為係違反社會秩序維護法第八十五條第一款規定」可以看出，陳泰元實在不知要如何構陷被害人，因為他們完全寫不出被害人到底說了什麼「顯然不當之言詞」，或做了什麼「顯然不當之行動」，而唯一能夠構陷被害人的卻是「咆哮吼叫」，這個完全沒有衡量標準的欲加之罪，被害人要請教陳泰元，何謂「咆哮吼叫」，聲音要多大？要超過多少分貝？行動要多誇張？才算是您眼中以為的「咆哮吼叫」？是陳泰元覺得大聲就算呢？還是法官覺得大聲才算，請秀出全程蒐證之錄影帶證據，看看被害人是如何「咆哮吼叫」的？ 再者，依據《噪音管制法》，環保局才是噪音的主管機關，陳泰元有何標準與權力來認定被害人是「咆哮吼叫」的噪音呢？還有，即使是依據《社會秩序維護法》第七十二條，被害人的「咆哮吼叫」是違法的「謾罵喧鬧」嗎？即使真是如此，而陳泰元有因「緊急狀況」而「即時禁止」，或是依「一般狀況」來「書面禁止」嗎？ 十、好吧！就算被害人真正是「咆哮吼叫」了！但難道「咆哮吼叫」就是「妨害公務」？「咆哮吼叫」就是「侮辱公務員」？或「咆哮吼叫」就是「顯然不當之言詞或行動」？請問這到底妨害到什麼公務，侮辱到誰？這是否要判定一下百姓到底為何沒事會「咆哮吼叫」？難道是要大家都做順民，全不可和公務員「當場陳述理由，表示異議」，公務員放的屁都是香的，這是什麼樣的警察國家，人民竟然連與公務員爭辯，且說明是非的權力都沒有，因為只要一爭辯，很自然的聲音會較大，語氣會較急，這樣就是「咆哮吼叫」，這種對家國主人的人權限制、威脅與侵犯，實在是太不合民主家國的常理了！ 依據憲法是人民權力保障書的立憲原則，公務員是公僕，公權力之行使當是針對不法，對一般百姓，則依《中華民國憲法》第七條，大家在法律上的地位都是平等的，所以《社會秩序維護法》第八十五條第一款：「顯然不當之言詞或行動」，並無「公權力在上，人民在下」之上下不平等分野，完全當依法依理觀之。 被害人向來是一位奉公守法，不出惡言，以理服人，動口不動手，且即使挨打也絕對不會還手之讀書人，曾肄業於台大電機系，並留學瑞典，這兩年來，為了與偽政權抗爭，全力調查三一九槍擊案一年，現在更從事罷免護扁立委的倒扁行動，自是扁政權打手之眼中釘，能夠構陷被害人向上級邀功，自是該等像陳泰元這樣，新官上任且亟欲向上表功人士所急切作為的。 被害人目前有緊迫的要事須做，哪來功夫與這些警察作對，找自家麻煩，被害人待人基本上彬彬有禮，但卻經常會仗義執言，打抱不平，這時或許會因爭論，而臉紅脖子粗的大聲說話，但不至於會「咆哮吼叫」，來傷害自己的喉嚨，況且，即使被害人因為路見不平，拔刀相助，而大聲說話，這又何罪之有，這又侮辱到誰？ 被害人完全是對警方干涉賴注醒之灑花動作，依《警察職權行使法》第廿九條「當場陳述理由，表示異議」，要警方不要違法濫權，去管非職責所在之事，干涉人民之自由權力，即使要檢舉，也該通知環保局來管，這樣的與警方的對話，甚至後來之爭執，何來「顯然不當之言詞或行動相加」，陳泰元為何要這樣構陷被害人。 且此中之「陳泰元『等』」亦顯非事實，因為就明明只有陳泰元一人，做出「予以即時制止，並逕行通知其至介壽路派出所接受調查」的行為，為何要拖部屬下水。 十一、「並以口沫噴濺陳泰元臉部，而當場侮辱之，」，這句話的關鍵應該認為「口沫噴濺是當場侮辱」吧！被害人那時與陳泰元貼身說話，他還以大肚子擠推被害人，大家雖然火氣都不小，爭辯到貼近身體，但都尚能保持君子風度，動口不動手，但如此近身說話，真不知是誰會以「口沫噴濺」對方？被害人並未指控陳泰元以「口沫噴濺」被害人，因為被害人無此害人之心，也毫無保留證據，但被害人請問陳泰元，您有何證據說被害人以「口沫噴濺」您？ 好吧！就算被害人真以「口沫噴濺」您，則依您的邏輯，這一定就是「當場侮辱」了，那麼請問您，當初為何卻說，且也在起訴書中寫明，您是依據被害人違反《社會秩序維護法》第八十五條第一款的規定，才要制止被害人，「並逕行通知其至介壽路派出所接受調查」，而卻為何不以更重刑罰之刑法第一四○條之「當場侮辱」來對付被害人呢？ 是故，當時您必然自認為被害人之「言詞或行動，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。」，所以才以依據違反《社會秩序維護法》第八十五條第一款的規定來「予以即時制止」，可見您當時並未遭到「口沫噴濺」的「當場侮辱」，否則您是不會輕易開脫輕放被害人的。 您如果敢否認的話，豈不就是表示您無資格擔任中正一分局介壽路派出所的所長，因為幹了這麼多年的刑警，與這麼重要位置的派出所所長，竟然連最常運用的「社會秩序維護法第八十五條第一款」，與「刑法第一四○條」兩法條的「妨害公務」分野都搞不清楚。 所以真正的原因應該是，您意欲構陷被害人，但卻在違法濫權的捉了被害人後，不知要如何為自己的惡行開脫，只有再誣陷被害人以「口沫噴濺」您，所以是「當場侮辱」您，對吧！ 被害人完全不承認自己以「口沫噴濺陳泰元臉部」，也完全不知自己與陳泰元貼身對話時，有將張嘴說話時之口沫不小心噴到陳泰元臉上，被害人也全無侮辱之動機，只是為賴注醒打抱不平，只是仗義執言，只是對刑警穿著國家公權力的制服，卻欺負善良百姓之行徑，覺得太惡劣罷了！因為如果這樣的指控都能成立的話，則以後官民就完全不能對話了，因為公權力隨時都能以「口沫噴濺的當場侮辱」來控訴百姓，這種不合道理的情形可以忍受嗎？ 不過，被害人卻深信，陳泰元本人絕對分得清楚，所謂「吐他人口水」的侮辱人，與近身說話時或許有可能、不經意、不小心或不自覺的「噴出口沫」的差別，所以陳泰元欲構陷被害人，讓被害人受刑事懲處的居心，應該是毋庸置疑的！ 十二、再者，即使被害人真的「對陳泰元咆哮吼叫，並以口沫噴濺陳泰元臉部，而當場侮辱之」，被害人要再問陳泰元，他是依什麼法來對被害人即時強制，並為管束，他有必要對被害人「予以即時制止，並逕行通知其至介壽路派出所接受調查」嗎？ 首先，制止「咆哮吼叫，口沫噴濺」的行為，有緊迫危急到不可以書面為之嗎？因為依據《社會秩序維護法》第六條，除非「情況緊急」，否則「禁止或勸阻」的命令，「應以書面為之」，被害人要問，為何陳泰元對被害人的「禁止或勸阻命令」不以書面為之，被害人到底犯了什麼滔天大罪？需要被「禁止或勸阻」，而情況到底有何十萬火急，需要「口頭」下令「禁止或勸阻」，且自「口頭」發佈禁止命令，到即時強制的期間，前後不到數秒鐘，而完全沒有依據《警察職權行使法》第廿九條，給予被害人行使人民「當場陳述理由，表示異議」權力的時間，且依同法第三條之「比例原則」與「保障人權」的規定來行使，陳泰元之嚴重違法濫權，無論如何，都是所有警察未來的殷鑑。 好吧！即使當時真是「情況緊急」到必須「口頭」下令來「禁止或勸阻」，這種情況又有什麼必要需「隨案送交派出所」調查呢？陳泰元為何不依同法第六條，先對被害人做「身分查證」的基本調查？因為依同法第一條，可知「為規範警察依法行使職權」，「保障人民權益」是民主憲政國家保障人權之最重要原則，而被害人即使真的有「咆哮吼叫，口沫噴濺」之行為，這樣有嚴重到違反「維持公共秩序，保護社會安全」的法益嗎？ 再依《社會秩序維護法》第卌二條後段可知，陳泰元頂多要求被害人拿出身分證，以同法第卌一條的正常程序通知、登記身分，來調查告發之，「以確悉其姓名、住所或居所」即可，難道被害人為了這點芝麻大的事，會有「逃亡之虞」嗎？到底有什麼需要，必須要到派出所調查呢？被害人是在現場呀！有了被害人的資料，您任何時候要通知被害人接受調查不行嗎？ 如果被害人真的罪證確鑿，您也只需直接依證據裁處即可，且所有需要被調查的證據，都不在被害人身上，因為被害人之「咆哮吼叫，口沫噴濺」，警方均有錄影存證，而「口沫噴濺」的補強證據，更在您陳泰元臉部之口水化驗，陳泰元為何要猴急的將被害人送入派出所呢？是否為了表現警察的權威！是否為了表現派出所所長的架勢！是否因為深知被害人習性，知道被害人前數次的做法，知被害人必定會抗拒非法的拘捕，而欲嫁禍栽贓於被害人呢？ 這裡要再次引用《警察職權行使法》第三條的「比例原則」與「保障人權」規定，因為陳泰元行使職權嚴重違反了「不得逾越所欲達成執行目的之必要限度」，且完全未以「對人民權益侵害最少之適當方法為之」，其行使職權其實「已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時」是清楚可見的，而其卻完全不給被害人「申請終止執行」的機會更明顯可見，甚且其行使職權，以「引誘或其他違法之手段為之」的犯罪故意，更是昭然若揭！ 再者，依據《行政執行法》第卅六條，陳泰元到底要「阻止」什麼「犯罪、危害」之「發生」，或「避免」什麼「急迫危險」，而有「即時處置之必要」，來對被害人行使「即時強制」之「人之管束」，被害人即使真不願到案，其行為有嚴重到「犯罪、危害」的「發生」或「急迫危險」的「避免」嗎？ 因依《中華民國憲法》第八條、《行政執行法》第卅七條與《警察職權行使法》第十九條，被害人在這裡要非常鄭重與嚴肅的質問陳泰元，您是依據什麼法定要件，要對被害人的人身自由做這麼嚴重之侵犯，而實施此「即時強制」之「人之管束」呢？ 是被害人「瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。」？或「意圖自殺，非管束不能救護其生命者。」？或「暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。」？甚或「其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。」？ 要知道《警察職權行使法》是依據民主國家保護人身自由非常重要的《中華民國憲法》第八條，來規範警察行使職權之特別法，該法對「即時強制」之「人之管束」要件，其位階明顯高於《社會秩序維護法》第卌二條「即時強制」之：「其不服通知者，『得』強制其到場」，且後法是「得」而非「應」，讓您有很大之行政裁量權，陳泰元應該可以很清楚的了解，他當遵從的是前者，而非後者，因為《警察職權行使法》是警察行使職權的最重要規範！因為依據同法第一條，「保障人民權益」是警察依法行使職權的最最重要指導原則！ 十三、「並由在場警員奉令將梅峰強制帶案調查，詎梅峰竟基於妨害公務及傷害之犯意，以不法腕力掙脫並倒臥在地，迅即以腳踹踢陳泰元等員而對依法執行職務之公務員施強暴，致陳泰元受有左手臂瘀青（四X一點五公分）、擦傷（一公分）之傷害。」 先不談被害人被這突如其來，且全未經歷過的動作，全然嚇到，而無法馬上反應；又未收到書面之違法調查通知，也在毫無緊急情況的狀況下，被即時強制；也先不說這是《刑法》第廿三條與《社會秩序維護法》第十二條所保障，被害人在警方集體瀆職違法濫權下的「正當防衛」；陳泰元竟然還要更惡劣的欲構陷被害人《刑法》第二七七條之「傷害罪」，《刑法》第一四○條之「妨害公務罪」，與更嚴重《刑法》第一三五條第一款之「對公務員強暴脅迫」的「妨害公務罪」！ 首先，陳泰元自承：「由『在場警員』奉令將梅峰強制帶案調查」，結果怎麼被他奉令下場圍捕被害人之警員都毫髮無傷，反而只有他這位動口下令者，這時又突然會遭被害人所「踹踢」成傷，而有「左手臂瘀青（四 X 一點五公分）、擦傷（一公分）之小傷」，這種傷像是被腳所「踹踢」來的嗎？可否請陳泰元示範傷痕如何得來，因為這不是非常奇怪嗎？因此可知被害人倒地後，根本就並未「踹踢」任何人，因為這是被害人向來之做人原則，即使挨打，也絕對不會還手，這當然也就是被害人隨即會被迅速制服的原因。 再者，又為何就只有陳泰元一人有這點小傷，而其他圍上來的七、八位員警，竟然完全沒有一點傷痕，這說得通麼！真正原因或許是，其他員警均無此必要去捏造這個傷，他們較無升官表現之壓力，他們又有何必要去構陷被害人，以換得可能的牢獄之災呢？ 被害人只是不滿受《中華民國憲法》第八條，所絕對保障之人身自由受到警方毫無道理之違法濫權侵犯，所以才旋轉身體，並竭盡全力的「掙脫」、後再「倒地」自衛，這亦是起訴書中陳泰元所承認之事實，尤其是被害人的「倒地」動作，完全不顧自己的髒亂，與所背價值十萬元之手提電腦安危，全是在本能的護衛自己，完全不想亦不敢傷人，也全無「踹踢」動作，也完全無此能力去傷害七、八位欲強制擒拿被害人之員警，否則他們不會毫髮無傷，而只有陳泰元本人的一丁點全無來由的小傷，這傷或許是來自強制被害人時用氣用力所致，您甚至亦不知他的傷勢是不是來自作假！ 非常奇怪的還有，被害人僅是一位文弱書生，一生奉守打不還手的原則，面對十數位受過專業擒拿武術訓練，又荷槍實彈的刑警，與一位高大且壯碩如牛的派出所所長，竟然會在檢察官眼裡變成一位「公然對執行公務之員警侮辱施暴，視公權力如無物，且犯罪後飾詞狡辯，態度不佳」的人，被害人竟然斗膽敢對，可追訴人民法律責任之一大群刑警，尤其是惡名昭彰之總統府前護衛軍，中正一分局介壽路派出所，公然侮辱，並強暴脅迫！這說得通嗎？這合常理嗎？ 說真的，被害人的確有這個膽，但，是什麼力量讓被害人有此膽量呢？很簡單，除了一股浩然正氣外，最最重要的就是被害人基本上在法律上絕對站得住腳，否則出師未捷身先死，要如何成事呢？所以被害人仗恃自己的一點法律知識，加上不髒話還口，不動手的自信，因此自認為即使面對千軍萬馬，被害人只要不違法，當然「視公權力如無物」，又何怕之有也；不過這次受陷害，的確讓被害人得到了經驗，此即中華民國的某些刑警是無法無天的，因為即使人民守法，他們都能構陷並引誘人入罪，但被害人還是要讓陳泰元知道，被害人是不會輕易妥協的，他這種可惡的「人民保姆」是民主國家所不容許的，他必須為此付出代價！ 總之，說謊者一定是牛頭馬嘴，前後矛盾，填縫補闕，到處破綻，陳泰元之構陷，並欲陷被害人於罪，已經有太多證據可以見證，說了太多的謊言，杜撰了太多的情節，違反了太多的法條，這絕非一時起意，亦非過失，而是事先預謀，加上事後杜撰，他的主官李金田，更有指使教唆的嫌疑，這是公訴罪，希望檢察官主動偵辦這個「妨害自由《刑法》第三○二條」、「瀆職《刑法》第一二五條」、「凌虐《刑法》第一二六條」、「傷害《刑法》第二七七條、第二八七條」、「偽造文書印文罪《刑法》第二一三條」、「誣告《刑法》第一六九條」的重大罪嫌，以維護我中華民國之人權，是禱！ 《中華民國憲法》 第七條 中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。 第八條 人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。 《集會遊行法》 第二條 本法所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。 本法所稱遊行，係指於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場所之集體行進。 《七八警署保字第五一六一五號函》 所謂集會，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如多數人為共同目的，聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬該法條所指「其他聚眾活動」之範圍。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之（請願則依請願法規定）。 《七七警保字第六一五六七號處函》 本條所稱「集體行進」，雖無明文規定人數，但學理以三人以上，惟須有共同目的及一定意思表示。如學生、軍隊集體行進，則非屬集體行進範圍。民眾為請願而持舉布條，如其有集體行進之事實者，依本條第二項之規定已構成遊行事實狀態；凡未經申請許可者，得視其情節依規定處理。 第六條 集會、遊行不得在左列地區及其週邊範圍舉行。但經主管機關核准者，不在此限： 一 總統府、行政院、司法院、考試院、各級法院及總統、副總統官邸。 二 國際機場、港口。 三 重要軍事設施地區。 四 各國駐華使領館、代表機構、國際組織駐華機構及其館長官邸。 前項第一款、第二款地區之週邊範圍，由內政部劃定公告；第三款地區之週邊範圍，由國防部劃定公告。但均不得逾三百公尺。第四款地區之週邊範圍，由外交部劃定公告。但不得逾五十公尺。 《廢棄物清理法》 第五條 本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。執行機關應設專責單位，辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。 第廿七條 在指定清除地區內嚴禁有下列行為： 一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。 三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。 四、自廢棄物清除、處理及貯存工具、設備或處所中搜揀經廢棄之物。但搜揀依第五條第六項所定回收項目之一般廢棄物，不在此限。 五、拋置熱灰燼、危險化學物品或爆炸性物品於廢棄物貯存設備。 六、棄置動物屍體於廢棄物貯存設備以外處所。 七、隨地便溺。 八、於水溝棄置雜物。 九、飼養禽、畜有礙附近環境衛生。 十、張貼或噴漆廣告污染定著物。 十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。 《社會秩序維護法》 第一條 為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法。 第六條 本法規定之解散命令、檢查命令、禁止或勸阻，應以書面為之。但情況緊急時，得以口頭為之。 第十二條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。 第十三條 因避免自己或他人之緊急危難，而出於不得已之行為，不罰。 第卅九條 警察機關因警察人員發現、民眾舉報、行為人自首或其他情形知有違反本法行為之嫌疑者，應即開始調查。 第卌一條 警察機關為調查違反本法行為之事實，應通知嫌疑人，並得通知證人或關係人。 前項通知書應載明左列事項： 一、被通知人之姓名、性別、出生年月日、籍貫及住所或居所。 二、事由。 三、應到之日、時、處所。 四、無正當理由不到場者，得逕行裁處之意旨。 五、通知機關之署名。 被通知人之姓名不明或因其他情形有必要時，應記載其足資辨別之特徵；其出生年月日、籍貫、住所或居所不明者，得免記載。訊問嫌疑人，應先告以通知之事由，再訊問姓名、出生年月日、職業、住所或居所，並給予申辯之機會。 嫌疑人於審問中或調查中得委任代理人到場。但法院或警察機關認為必要時，仍得命本人到場。 第卌二條 對於現行違反本法之行為人，警察人員得即時制止其行為，並得逕行通知到場；其不服通知者，得強制其到場。但確悉其姓名、住所或居所而無逃亡之虞者，得依前條規定辦理。 第七十二條 有左列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰： 一、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。 二、無正當理由，擅吹警笛或擅發其他警號者。 三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。 第三章、妨害公務 第八十五條 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰： 一、於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。 二、於公務員依法執行職務者，聚眾喧嘩，聚礙公務進行者。 三、故意向該管公務員謊報災害者。 《警察職權行使法》 第一章 總則 第一條 為規範警察依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，特制定本法 第三條 警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。 警察行使職權已達成其目的，或依當時情形，認為目的無法達成時，應依職權或因義務人、利害關係人之申請終止執行。 警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」 第五條 警察行使職權致人受傷者，應予必要之救助或送醫救護。 第三章 即時強制 第十九條 警察對於有下列情形之一者，得為管束： 一、瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險。 二、意圖自殺，非管束不能救護其生命。 三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。 四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。 警察為前項管束，應於危險或危害結束時終止管束，管束時間最長不得逾二十四小時；並應即時以適當方法通知或交由其家屬或其他關係人，或適當之機關（構）或人員保護。 第廿條 警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具： 一、抗拒留置、管束措施時。 二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。 三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。 警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。 警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限。 第廿八條 警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施。 警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限。 第廿九條 義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。 前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。 義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。 第卅條 警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事者，人民得依法請求損害賠償。 《行政執行法》 第四章 即時強制 第卅六條 符行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。 第卅七條 對於人之管束，以合於下列情形之一者為限： 一 瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。 二 意圖自殺，非管束不能救護其生命者。 三 暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。 四 其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者。 前項管束，不得逾二十四小時。 《行政執行法施行細則》 第卅五條 依本法第卅七條執行對於人之管束時，執行人員應即將管束原因及概略經過報告主管長官；執行機關並應儘速將管束原因，告知本人及其配偶、法定代理人、指定之親友或其他適當之機關 (構) 。但不能告知者，不在此限。 第卅六條 對於人之管束，應注意其身體及名譽。執行人員以強制力實施者，不得逾必要之程度。 《刑法》 第廿三條 對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。 第一二四條 有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。 第一二五條 有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑： 一 濫用職權為逮捕或羈押者。 二 意圖取供而施強暴脅迫者。 三 明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故 不使其受追訴或處罰者。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一二六條 有管收、解送或拘禁人犯職務之公務員，對於人犯施以凌虐者，處一年以上七年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一二七條 有執行刑罰職務之公務員，違法執行或不執行刑罰者，處五年以下有期徒刑。 因過失而執行不應執行之刑罰者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 第一二八條 公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑。 第一三五條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。 第一四○條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。 對於公署公然侮辱者亦同。 第一六九條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。 第二一三條 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 第二七七條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第二八七條 第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。 第三○二條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
