實在很抱歉﹐我中文的思考是有些遲鈍無章﹐要一再修飾才能表達比較完整的意思﹐看到我的回應和問題後﹐請先不急﹐給我一點時間穩定內容後﹐再回覆比較好。我也不太能確定您前次回應的是否是我最後定稿。

政治和國家大事﹐很難三言兩語帶過﹐尤其是如此嚴肅複雜的話題。我真得很希望能看到一個氣象一新的思潮﹐帶領臺灣走出內鬥的死衚衕。所以如果問題太尖銳﹑離題﹑膚淺﹐要請多多包涵。即使目前沒有答案，這些都是善意的問題。

我現在了解家國主義與兩岸關係基本上沒有關係。謝謝您澄清。在下由城市網站和連接網站所得模糊印象實為誤解的聯想。

您建議的「社會講座：瑞典的福利國與家國主義」我其實先前已經拜讀過。如果我只是把「家國」和「福利國」劃上等號，好像也有不足。因為家國主義還是強調以「家」為主的福利觀念。但是如何定義那些福利是家的義務﹐還那些福利是國的義務﹐我還是無法建立一個清楚具體的觀念。對文中執疑父母養老福利是否公平﹐愚見略有不同。

福利﹐從一個社會國家的角度看﹐是一種財富重新分配的功能。重新分配財富以便照顧老﹑幼﹑﹑弱勢和特定團體。至於如何決定這種分配﹐分配的後果﹐及對整個社會的影響是什麼，和福利本身的關係並不完全直接相關。就像全民健保﹐對於無收入家庭和根本不在乎醫療費的高收入家庭﹐所提供的效益完全不同。福利分配的財富所能造成的經濟效益﹐也和其他政府支出不同。所以愚見福利以家為單位的分配方法﹐並不一定會比個人為單位的分配方法更好﹑更公平。是否更好﹑更公平﹐要取決於風俗﹑民情﹐當時民意﹐和要解決的問題。當然在此也很希望更深入了解您的邏輯和推論。

學術研究當然可以自由切割「格物、致知、誠意、正心、修身」和政治理念和實務的關係。但從實務上看，政治理念實施成功與否和齊家以前的大學五則有不可分割的關係。正如早期中國共產主義的信徒有強烈的使命感和奉獻的精神。即使共產主義有根本的缺陷﹐還是能擊敗以半生不熟民主為號召﹑腐敗的國民黨。人民公社曝露了共產主義的缺陷﹐缺乏以報酬回饋的生產﹐鼓勵怠惰以致均窮。如果參與人民公社的百姓﹐能同樣無私奉獻地投入生產，人民公社照樣會是個成功的政治抉擇。美國的資本主義也是如此﹐三十年前的美國人比現今一代美國人認真﹑務實﹑誠信﹐更有貢獻社會的情懷，造就美國世界強權的地位。但是今日無度的貪婪﹐無限制的個人主義﹐一再曝露自由經濟和資本主義的缺失﹐雖然美國還在企圖保持自由經濟和資本主義的架構﹐但以大量政府支出一再救市﹐救銀行﹐救工業﹐不可避免地政府要越管越多。走向社會主義﹐已經是不爭的事實。雖然這段分析跳略許多推理和邏輯﹐基本的論點﹐簡單說﹐就是人心好壞決定理念制度的成敗。而制度的好壞只能取決於是否能配合人心向背﹐激發人性誠善而已。實在很抱歉﹐我無法準確定義好壞﹐也無法量化什麼程度的好壞能使一個制度崩潰。但是如果我問﹐瑞典人個個好吃懶作﹐瑞典政府官員個個貪污舞弊﹐瑞典能成就一個福利國嗎？您的答案還能是無條件的肯定嗎？

我在期待一個真正能夠影響人心﹐導正風氣﹐形成一股清流，帶領臺灣走出內鬥的死衚衕，團結臺灣和中共共同中國的新思潮。

也祝福您繼續在網路，及通過不同管道﹐推動家國主義﹐和鄉里民眾接軌﹐能解決他們的切身問題﹐那麼家國主義﹐就成功了一半了。正如前言﹐實務中求進步才務實。

謝謝您的回覆﹐會繼續參讀您的大作。