我們與惡的距離

    本來我不想看這部戲的，畢竟從事法律工作(雖然非刑事相關)，下班後就不太想再碰相關的東西(所以我也沒看《最佳利益》，那時間倒是看了《I"s》的日劇版)，後來算是陪太太才把戲看了。

    《與惡》是那種你看十分鐘就會有「超猛」感覺的戲。佈景、運鏡、表演等每一個細節都是厚重的大理石磚，建築師規畫的是世界奇觀那類的建築。以10集500分鐘的份量來說，《與惡》故事非常複雜、人物非常多，編導很穩定地控制幾條並行的主線，讓故事緊湊不雜亂，每一集都有衝突點，每個角色也都出彩的地方(但也因此在故事的世界中只有一名精神科醫生和一個律師)。

    角色的話，身為曾沛慈腦粉，我首推應思悅，這女生太棒了吧，不娶回家多可惜啊。另外我也很喜歡洪都拉斯的角色，在故事中後段一片消沉與雜亂中，News哥真的是中流砥柱苦海明燈，結尾時沒給他一個畫面交待一下有點可惜。

    這部戲觸碰了很多社會敏感、重要的議題，不過編導還是有克制，沒讓辯論溢開來。例如王赦酒醉那段，如果他說的不是「為何一個自由民主國家要用殺人來安撫人心」，而是「要用殺人來換取選票」，那又是完全不同方向的討論。

    最後關於李曉明的死刑，我有個想法。

    有些人會說，瞭解李曉明的殺人動機重要嗎，殺人就殺人了，處以死刑就對了。我會認為，李曉明的殺人動機當然重要，因為那會幫助我們瞭解如何預防類似李曉明這樣的犯罪。

    我這裡講「預防」時，心裡想的倒不是某些論者所泛論的，要讓社會更溫暖，要建立更完善的社會安全網，接住每個弱勢的人等等。我想的其實是比較直接的功利的：我們需要更有效率的刑罰。

    以戲中提供的資訊，李曉明並非弱勢，他的生心理健全，家庭完整，社交關係也沒有重大問題；他沒有情財仇等傳統動機，犯罪時清楚意識到自己的行為，也瞭解行為後應受刑罰的後果。在這種情況下，他仍然犯罪，那表示現行的刑罰對他並未產生威嚇的效果。

    我們都知道，現在的刑罰剝奪的是受刑人的財產、自由或生命，像李曉明這樣一個理性的人，在知道必然受刑的情況下仍去犯罪，表示他從犯罪中能得到—以他個人價值來看—超越財產、自由、生命的東西。是什麼東西，我們不知道；要威嚇類似李曉明的犯罪者，有效率的刑罰應該要能剝奪「那樣東西」。

    那你會問：一個人死都不怕，還會怕什麼？鞭刑嗎？

    我的啟發來自2019年的紐西蘭清真寺槍擊案，51人死於一名槍手槍下。案後紐西蘭總理Adrern對國會說：「他從自己的恐怖行為中追尋許多事物，其中一項就是惡名。他或許在尋求惡名昭彰，但我們紐西蘭不會給他任何東西，就連他的名字也是。…這就是為什麼大家以後都不會聽到我提起他的名字。他是個恐怖分子、是名罪犯、極端主義者，但他在被我談起時，只會是個無名氏。」

    李曉明的犯罪，是否也可能是在尋求「名聲」？他知道殺了九個人，他的名字會出現在所有媒體上，會出現在每個人的談話中，會有人把他的故事寫成書、拍成電影，甚至可以想像會出現一群崇拜者。反之若他安份過日子，一輩子都沒有這等「成名的瞬間」。

    若是這樣，剝奪成名機會，是否是針對這類型的犯罪者較有效率的刑罰呢？這和傳統「name it and shame it」的思維剛好相反；若李曉明知道，犯罪後他的名字不會被任何人提起，媒體只會有有限的報導，他會默默無名地在監獄中(或上刑場)，這是否會讓他打消犯罪的念頭呢？

    這又讓我想到，羅馬帝國就有「記錄抹煞刑」，不過這主要是針對政治人物，由元老院決議抹去一個人曾出現在的所有文字、圖像，讓你徹底被社會忘記。

    當然，為成名而犯罪只是個猜想，我們仍不知道，李曉明到底追求的是什麼東西。這類隨機犯罪者並不是每天街角都會遇到三五個的，殺一個少一個，因此值得讓他活著，好好地研究。

    說好下班不去想法律相關議題的，結果還寫一大堆，這是《與惡》厲害的地方。