大腸花學生並不小，林飛帆過兩年就三十了。父母也並不溺愛，他老爸本身就是個深綠反華份子。這些「領導」傢伙都是小英的「共青團」資深幹部，老謀深算得很。「學生」只是個幌子。

學歷、經驗、國際視野或經濟條件在我二十七、八歲時也與這幫學生不相上下，可我那時也沒像他們這樣胡天胡地、沒大沒小，更別說違法亂紀。

人為什麼二十成年是有道理的。我 22 歲時已經在外島師參一科任人事官，兼師部連運輸排排長，本身掛步槍，跆拳黑帶，劈刺了得。雖說是預官出身，較諸陸官正期並無遜色處。中美斷交的當時若有戰事，要我上陣親手殺人我絕不猶豫——若我軟弱我的排怎辦？

待退時下期預官剛到。連長為我們三個設宴送行，新預官陪侍在側。大家喝得爛醉如泥時老連長因多日來對新手笨拙表現不滿一時衝動拔出手槍朝新排長就射，被我一把奪下，打到屋頂。新排長嚇到尿濕褲子。

22 歲，我可不是什麼「小孩」，這些二十七八了還裝小孬孬抱熊熊睡覺的更不是。秋瑾就義時才三十一歲，人家還是女孩子，爭的是什麼？這些大腸花孬種們爭的又是什麼？

民進黨昭告天下將「世代接班」，但這張牛皮一碰到柯建銘就消風；「萬年總召」絲毫沒有交棒的意思，更擺出「你們誰敢動我」的姿態。被逼急了，老柯還自吹自擂招出自己如何聯手王金平勸退學生云云，言下之意，他才是幕後大功臣。

民進黨少不了柯建銘，和國民黨少不了王金平，其實是鱉和龜之間的事。兩人的本事，除了精熟議事規則，就是長袖善舞、身段靈活、藍綠通吃，什麼事都能喬。最令人拍案驚奇的是，霸占國會、呼喝著要政府聽他們指揮的學運領袖，經王、柯出手一喬，竟立刻乖乖接受摸頭宣布退場。王柯之厲害可見一斑，連學運也通吃。

然而，在柯建銘隱去的勸退橋段中，被摸頭的學運、被蒙蔽的同志、被出賣的代議民主，是誰在支付代價？那天立委重回議場時，王金平收到一本學生留贈的「官場現形記」；這本書應該和柯建銘一起分享，才知箇中滋味。

民進黨的「世代接班」，目前只是江湖風聲。試想，如果黨機器「蘇退蔡上」換手，而黨團還是關說案男主角柯建銘領航操盤，民進黨的交班將只是換湯不換藥，別奢談什麼新思維，更別想什麼形象煥然一新。問題是，民進黨派系可以圍剿蘇貞昌，逼他交班；但那些志大言大的中生代，敢對柯總召開砲的又有幾人？

最嘔的是，去年關說案期間，綠營黨團全員奉命為老柯抬轎護航，鬥得馬江心慌意亂，更鬥倒了黃世銘；但賠掉的，卻是綠營自詡的正義招牌。民進黨中生代要扛著關說老柯這個擔子到幾時？

蘇貞昌宣布退選那天，柯建銘讚揚他是「肉身成就大我」。在老柯眼中，不知道有沒有什麼「大我」，也值得他用肉身來成就？

全文網址: 沒人能接柯總召？ | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8620315.shtml#104#ixzz2zETfkWre 
Power By udn.com 

試以「捍衛民主／退回服貿」兩大主軸為此次學運定位。一、捍衛民主：這場學運有其民主性的動機，但運動的過程卻愈來愈反民主；霸占立法院及侵入行政院則皆為非法行為，絕無正當性可言。二、退回服貿：最後提出了《兩岸協定締結條例》，不啻欲挾持政府改採台獨路線的兩岸政策，並因而否決了台灣的全球化生存戰略。

美國國務院亞太助理國務卿羅素的發言，可視為美國政府對這場學運的正式評論。一、羅素說：「美方歡迎馬政府推動兩岸關係的卓越進展。」這是延續了美國近年對馬政府兩岸政策的一貫正向評價，且用了更強調的語彙。相對而言，也可視為美國官方對學運訴求之兩岸路線的負向評價。二、羅素說：「希望反服貿學生及示威團體能負責任地使用自由，文明、和平地示威，並避免暴力。」美國政府過去曾厲言批評扁政府的台獨操作無助增加台灣的民主內涵，此次則似為首次對台灣民間的政治示威事件持批評的立場，意謂這場學運存有「不文明、不和平、暴力及未能負責任地使用自由」之處。羅素的評論是在指出：美國未必認同學運主張的兩岸政策路線，亦不認為學運所採霸占立院、侵入政院等手段為文明且負責任的民主作為。

學運期間，出現了「當獨裁成為事實，革命就是義務」的口號；但是，這句口號的對照面則是：「當民主已成為事實，革命就是背叛。」台灣的政治及行政品質縱有種種缺失，但台灣確是全世界民主化及自由度最高的國家之一，這是舉世共認的事實。因此，不容任何人恣意貼上「豺狼政府」、「獨裁政府」的標籤，就自拉自唱地宣告「革命無罪／造反有理」。當民主已成事實，霸占立院及侵入政院就是對民主與法治的背叛

台灣曾歷經二○○四年兩顆子彈及二○○六年紅衫軍兩大街頭群眾事件；尤其紅衫軍號稱百萬示威，也沒有人衝進總統府。這正是台灣與泰國及烏克蘭不同之處，則這場學運霸占立院及侵入政院的正當性何在？

立院審查服貿確有其程序不正義，但這個「九個月加卅秒」的立院醜態並非始自今日。如果認為立院的代議政治失敗，即可霸占立院；則在立院抵拒陽光法案時、抗拒證所稅時、頑抗實價登錄時、霸占主席台時、在議場打地鋪時，及王金平涉及司法關說時，何時不應主張「公民不服從」？何時不應霸占議場？即以此次反服貿者霸占議場言，則為何支持服貿者如彭淮南等人不能也率眾霸占議場？

再者，每論及立院亂象，動輒就上綱到「公民憲政會議」，但為什麼不反問：只要王金平不要玩弄他的「朝野協商」，就不會出現服貿這種「九個月加卅秒」的醜態？如今卻是：霸占議場易，改變王金平難；坐視整個多數統治原則的代議制度毀在王金平與柯建銘之手，然後再來說「當獨裁已成事實／革命就成義務」，這其實是作踐了民主，也汙辱了革命。

如果這場學運只是主張逐條審查的「程序正義」，那或許尚能維持其民主性。但學運提出了《兩岸協定締結條例》，並揚言立院若不照辦，就要去圍總統府；那麼，學運何不乾脆自組「革命臨時執政團」，何必還要立法院？更深一層的問題是：《兩岸協定締結條例》是在脅迫政府改採台獨路線的兩岸政策，並進而否決了台灣全球化的生存戰略；如果學運寡頭真的相信這就是救台灣、愛台灣的抉擇，其實倘能主張付諸「服貿公投」或「台獨公投」，這或許還能有其民主正當性，但若把要脅當作要求，那就根本是反民主，更何來正當性？

這場學運所反映的附從者之憂國心情及愛國情操必須嚴正面對。但是：一、學運寡頭霸占立院及侵入政院的行為絕無正當性，這是連林飛帆及陳為廷二人都承認的「非法行為」；台灣社會若認為霸占立院及侵入政院是光榮的民主壯舉，台灣就將是下一個烏克蘭。二、台灣難有萬全的兩岸政策，但反服貿運動者提供的方案若竟是「再回頭搞台獨」或「拒絕全球化」，這難道不是一個太離譜的答案？

這是一場「睡不飽，你害的」童話革命。請再檢視「捍衛民主／退回服貿」兩大主軸，台灣社會應誠實面對：這究竟是捍衛民主、還是背叛民主？究竟是反中抗中、還是禍台害台？

太陽花學運可能讓蔡十八玩火自焚，下面這篇社論解釋得很好。

在蘇貞昌、謝長廷退出黨主席選舉後，蔡英文篤定成為贏家，二○一六總統大選門票於她已儼然在握。太陽花學運強烈衝撞馬政府，不料卻先瓦解了蘇貞昌的領導；在外界看來，這真是學運大戲的奇中奇。

太陽花學運演成「蘇退、蔡進」的結局，說明了「掌握黨機器才能掌控大局」的想法，其實只是政治人物的權力神話。現實是，如果無法合理、有效地領導政治走向，徒然擁有龐大的黨機器，結果只是砸傷自己。蘇貞昌的例子，不僅對氣勢正旺的蔡英文是鮮活的教案，對於已然跛腳卻仍不知聽取內外建言的馬英九而言，更是血淋淋的一課。

這次學運，證實蔡英文成功扎根校園。幾名學運領袖都曾由小英基金會安排「工讀」，並以民進黨「青年軍」的身分一路成長，經由社會運動的磨練，在學運中展現宣傳、組織戰力。事實上，二○○八年民進黨敗選後，蔡英文在親綠知識界、社運界的經營即不遺餘力，兩年前她動人的敗選聲明更出自清華教授之筆。從這次學運，可以看到此一脈絡之影響確已在大學校園中開花散枝，深入年輕世代。

在蘇貞昌出任黨主席的兩年，蔡英文以自由之身在民間營造其超然形象；雖未置身政治舞台中心，卻免受民進黨動輒杯葛鬧事的醜態牽累。同時，在「進步知識分子」對朝野政黨口誅筆伐時，蔡英文也因「不沾鍋」風格而倖免其殃。相形之下，蘇貞昌的處心積慮卻處處自限，終致貪小失大的下場。

但是，要說這次學運的花果能被蔡英文一手收割，恐怕言過其實。原因是，學運的訴求從「反黑箱」倒向「反服貿」，甚至一路延燒出「反中」、「仇中」的烈火；這樣的發展，與蔡英文正在謀求建立一個更務實、更平穩的兩岸關係背道而馳。甚至可以說，這次學運的主張，對蔡英文規劃中的兩岸政策是一次悖離和打擊。

如果蔡英文想要收編支持學運的年輕族群，她必須接收學運的強烈反中主張。但如果她想要兼顧民進黨的收復執政權大計，她其實沒有任何偏走極端或苟且曖昧的餘地；那樣的話，她勢必被成熟族群及中間族群拋棄。這其實也是蘇貞昌選在此時宣布退選的主因：他不想在這裡辛苦收拾學運留下的殘局，卻讓蔡英文在那裡悠閒地坐收漁利；他要逼蔡英文自己出馬清理這片狼藉，面對學運留給民進黨的兩難。

表面上看，在蘇謝相繼退選後，蔡英文成為「後學運時代」的民進黨領導人，政治前景似一片光明。但實質上，她要立即面對的，是服貿協議及兩岸協議監督條例在立法院的朝野交鋒；她能否拿出比蘇貞昌更高明的戰略，能否提出有效制衡、又不被學運訴求脅制的解決，並非容易的任務。

簡言之，如果「中生代接班」可能實現，民進黨的外在形象或可望立即年輕化；但在意識形態上，卻將因學運的拉扯而被強烈的「反中」思維主導。那麼，台灣近年盤整得較為清晰的政經議題，可能重新陷入混沌，情勢愈發紛亂。蔡英文若不能為民進黨理出一條爭取多數人民信任的理性出路，在剪不斷、理還亂的派系恩仇糾葛下，她恐難破除民進黨留在一般中間選民心中的「亂黨」的形象。

但是，如果蔡英文能領導民進黨徹底成功轉型，並在年底選舉過關斬將；那麼，一個形象清新、攻守有據的在野黨，不僅將在二○一六年嚴重威脅執政黨，在未來一段時間內，國民黨恐怕都將處於挨打的劣勢。從這個角度看，蘇貞昌宣告退選所引發的政治效應，對台灣即可能形同一場核爆，國民黨務必戒慎恐懼因應。

問題是，水能載舟，亦能覆舟。今天，把蔡英文推向政治浪尖的，是廿四天的學運浪潮；而蔡英文首須克服的，是如何把這波過激的浪潮壓抑下去，那樣，「小英號列車」才有可能平穩走完她二○一二年失之交臂的「最後一哩路」。然而，學生領袖剛剛喊得震天價響的「反中」、「台獨」，若為了幫小英抬轎而須將所有大話吞回去，又將是怎麼吞法呢？

全文網址: 學運為「小英號列車」鋪了最後一哩？ | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8615658.shtml#ixzz2z0gYkLNQ 
Power By udn.com 

我從不認同「馬英九無能」，因為我認為無能的是臺灣人民自己，而馬英九不是「全體臺灣人」。

「能」由行造，「行」由心使，「心」由性生，「臺灣人」性多惡，惡性生不出正心，邪心使不出善行，歹行造不出大能，所以無能的是臺灣人自己。

臺灣人的性惡不惡？Well 只要你不像我去國三十年你應該知道得比我多。

So much for 「民主」「進步」黨。

民進黨一夕變天。蘇貞昌和謝長廷昨天相繼宣布退出黨主席選舉，如此一來，蔡英文已穩拿黨機器，成為學運的首席贏家。

蘇貞昌宣布退選，一是因為民進黨在這次學運中遭邊緣化，淪為插花，黨主席的領導飽受指責；二是黨內中生代要求破除「大老政治」，主張黨機器交棒中生代，蘇貞昌被逼退；三是路線錯誤，綠營的反對戰略了無新意，反服貿的結果更導致黨的兩岸政策倒退，遭到美國公開指責。這些，都是蘇貞昌不可承受之重。

蘇貞昌這兩年的領導流於老套，不僅無法帶領民進黨走出新局，綠營一成不變的死纏硬拗，更讓人民感到厭煩。民進黨若無法營造「興利」的形象，展現解決問題的能力，一意想靠著國民黨的無能取暖，不可能爭取到民心。事實上，愚頑的杯葛，只會使民進黨變成台灣民主發展的腫瘤。

民進黨近年老態畢露而不自知：立院黨團淪到要為關說的柯建銘抬轎，北市長選舉的風光被無黨的柯文哲搶盡，野百合被太陽花比下去，美麗島律師世代落到被中生代趕下台；蘇貞昌此刻的覺悟，真是來得太遲。事實上，放眼學運現場，台上台下都是蔡英文班底的徒子徒孫，蘇貞昌看了還能不知進退嗎？

蘇貞昌此時選擇放下，走得明智；蔡英文立刻宣布承擔，接得巧妙。然而，這個擔子未必輕鬆。民進黨真正的頑疾，其實不在世代，而在派系私心。蘇、謝宣布引退，只是隱身幕後，雙方的中生代兵馬仍會繼續為派系利益相互廝殺。因此，蔡英文若無法精心平衡各方，難保不遭扯後腿。畢竟，臉皮都撕破了，秋後算帳還逃得掉嗎？

全文網址: 蘇貞昌覺悟太遲 | 社論 | 意見評論 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/%E8%98%87%E8%B2%9E%E6%98%8C%E8%A6%BA%E6%82%9F%E5%A4%AA%E9%81%B2-8613265.shtml#ixzz2yvsFhQ5K 
Power By udn.com 

「為什麼」的奇缺，令人咋舌兼憂心。新世代的年輕人，跟大聲公呼口號很行，你讓他解釋、說明、或證實一個東西則困難多多。我懷疑這和他們每天用最多的東西 —— 手機有關。

年輕人不管是用手機或電腦彼此溝通連繫所用的語文是正常中文，可能夾雜許多網路流行語，但內容多荒誕不經，「嘻嘻嘻」、「嘿嘿嘿」之類無甚意義的 utterance 充斥。這不僅以臺灣爲然，全球都一樣。

他們習慣於簡短、無深意的詞句，稍爲複雜一點的語文就無法消受，看一篇中規中矩的文章頗有困難，讀一本書消化後吸收近忽苛求，讓他寫一篇（別說一本）有模有樣的文章幾無可能。人類語文能力 exactly 從「過目不忘」演變到「過目即忘」。

那麼，語文背後的「思想」會不會受到影響？當然了。綿密、龐大、有深度、有法則、體系嚴明、理緒完整的思想之於這種人豈有可能？這不是智商問題，是程度問題。

我不確定這和李遠哲的教改有無關係，但可以確定他的教改無助於此。

另一個讓人駭異的現象是居然沒有人問「這樣對嗎」。我們這票人在美國因舉目無親，朋友、鄰居們都已經習於彼此互相依靠，雖不能說親「逾」家人也可以算親「若」家人。大家日日有來有往是爲常態，關係之密切遠超過在臺親人。在一起的時候很常講的一句問話是：「這樣對嗎」？雖說通常發生在夫妻有 argument 時女幫女、男幫男的場合，是兩派人馬互相攻防時的趣味性對白，從基礎來看不難發覺，一般人多以「什麼才是對」爲重。

在臺灣，「什麼才是對」顯然已經變成「怎樣才贏你」，這是非常不幸的演變。服貿不論，我希望此回攻行政院、立法院、中正一分局的暴民得到嚴懲，因為唯有如此我們對「為什麼」才有一個法理上的正確處置，對許多人心中的「這樣對嗎」才有一個道德良知上的完整交代。

太陽花學運占領國會廿四天，對憲政和民主法治的劇烈衝撞，其影響是難以輕估的。同樣值得關注卻較少受到討論的是，這次學運也強烈投射了新世代對上一代的價值和認同反叛，不少家庭甚至已出現了代際鴻溝。這點，從台灣社會變遷的意義看，則深耐尋味。

這次的學運，雖是由傾台獨的學生和教授主導，但藉著「反服貿」政策議題及「學生運動」身分的雙重包裝，攫取了「公民不服從」的制高點。此外，透過社群網路的同儕呼喚，數十個社運團體的擴散連結，乃至政治勢力的幕後聲援，因此，能在對前途百般焦慮的年輕族群中取得一呼百應的效果。

也正因為上述因素的加乘效果，可看出這次學運的精神面貌，已非傳統的藍綠對峙格局，也難用以往的統獨框架定義。而從「世代反叛」的角度觀察，可以看出代際之間看待外在世界及心理狀態上的幾點差異，新世代因不滿現狀，向上一代提出了挑戰：

首先，對兩岸關係定位的不滿。年輕世代歷經本土化教育的洗禮，對於長期被民進黨妖魔化的中共政權或中國大陸，在心理上懷抱著疏遠與排拒。尤其，近年大陸經濟的快速發展，相對於台灣經濟的遲無起色，更使得新一代對執政黨所宣傳的ＥＣＦＡ乃至服貿協議的效益感到懷疑，甚至全面否定。也因此，這次學運才會有「台灣不需要服貿」、「只要小確幸」這樣的聲音出現，包括不少留學國外的學生都有此想法。

簡單地說，在反服貿示威中，包含了年輕世代的「反中」和「拒中」兩種情緒；前者來自對「反侵吞」的不安，後者則夾帶著「反霸權」的憤怒。這比起其歷經過「反共抗俄」大時代洗禮的父母輩，上一代經歷過戰爭、鄉愁、敵對而和解的複雜轉折，對大陸懷抱著須與之交往、周旋的認識；相形之下，年輕世代失去了上一代有過的民主自豪及經濟優勢的驕傲，認為自己是「全球化」及「自由貿易」的受害者，甚至對馬政府一再強調對岸「讓利」的說法感到尊嚴受傷。因此，新世代藉由「反服貿」宣洩這股怒氣，並一舉否定上一代視為理所當然的「經濟為先」的想法。

其次，對藍綠對峙內耗的不滿。這次反服貿運動，引爆點雖是因張慶忠的卅秒快讀，但怒火其實是針對馬政府缺乏成績而燒。照理說，以學運領導人與綠營的淵源，民進黨應該在此次運動中獲利匪淺，但事實卻不然，它反而在學運中被邊緣化了。其原因不難理解：示威打著「學生」與「公民」的旗幟，對於民進黨搖擺不定、以杯葛為樂、以撿拾政治殘羹為食的反對路線，便不可能輕易苟同。

連日來，民進黨中生代也開始對黨中央發難。蕭美琴直言，民進黨「光靠藍營無能或內訌，不可能執政」；趙天麟則呼籲破除「大老政治」，讓中生代接掌黨機器。國民黨方面，檢討的聲音雖不那麼直接，卻也隱隱然發作。這顯示，學運的「世代反叛」，其實已觸動朝野政黨內部的世代交替之痛點。

第三，對現實形勢研判的落差。年輕世代對於中國大陸的恐懼或缺乏好感，這是兩岸分治日久的必然現象；在南韓，新世代對於南北關係也已喪失了上一代的熱情，不認為需要統一。問題是，在南韓經濟遙遙領先北韓的情況下，仍不免要擔心北韓的核武及軍事攻擊，故須謹慎以對；在台灣，以兩岸幅員、軍事和經濟規模之懸殊，及台灣對大陸經濟依賴度之高，若不問前因後果而要驟然切斷這條臍帶關係，豈是明智之舉？

試想，服貿協議是僅僅包含六十四個項目的小協議，而未來兩岸貨貿協議則牽涉多達六千項貨品的進出口，許多台灣資訊產業命脈皆在於此。如果斷送服貿，貨貿前景堪憂，問題更大。再說，這次的學運參與者，絕大多數是不曾有過工作經驗的青年，遑論人生歷練；要一舉抹殺上一代的信仰與價值固輕而易舉，但自己的立論根基及風險又是什麼，恐怕不能不想清楚。

這次學運，向台灣拋出了一個世代反叛的問題，這是不同世代皆須思考的問題，當然也是把台灣帶入困境的政治人物必須反省的課題。