Originally finished on 5/5/2013

Updated on 6/6/2013

逆向思考曾經是輿論的一大賣點，當時隨便寫寫都可以拿來網路上大賣點擊數。美國的 ODAC Meeting 最近投票反對某癌症藥的許可，雖然這並不表示FDA就會拒絕這個藥品的上市許可，不過一般都認為希望渺茫。

現在回頭來談談逆向思考，這件事情跟逆向思考有何關係？

原來這家製藥公司開發的藥，在執行 Clinical Trial 時對於藥品有效性採用Progression Free Survival (PFS) 這個Endpoint來評估。就是測量病人從開始進入實驗到病情惡化的時間，時間越長，表示藥越有效。ODAC發現雖然PFS顯示藥有效，但是Overall Survival (OS) 數據顯示病人並沒有活得比較久，所以以13:1的票數反對。大家可以省略一些術語。以上的投票引起廣泛討論，有人說既然Overall Survival有效才能說服ODAC，那選擇PFS這個endpoint就錯了，以後藥廠要做clinical trial，就該用OS做Primary Endpoint。

這個說法套句台灣的流行術語，就叫作「理盲」。

ODAC即使用OS否決了PFS並不表示他們只重視OS，只接受OS。事實上ODAC和FDA都一再表示，PFS是可以接受的endpoint，但是OS也非常有參考價值。現在因為兩者結果矛盾，所以才引發實驗結果是否有問題的疑慮。否則只要PFS能顯示顯著的療效，OS只要不與之矛盾就可以承認藥的有效性了。

如果逆向思考一下，萬一當初用的是OS做Endpoint會發生什麼事情呢？

首先這個實驗還是會宣告失敗，因為在這個實驗設計之下，OS的確不利解釋藥物的有效性(在此省略理由)。換成OS做Primary Endpoint還是無法改變結果。

第二實驗被迫延長，至少要延長一年半。請問病人能等嗎？

第三實驗被迫需要找更多的人做實驗，因為要藉由OS來凸顯藥物的有效性不容易，必須要更大的樣本。這簡直是開玩笑，藥有沒有效都還不知道，誰敢在沒完全必要的情形下做這麼大規模的實驗？

第四，要負擔這樣的實驗必須要很大的勇氣，也許藥廠會直接放棄，就算相信藥有效，也不願意花大錢玩下去了。

以上的道理很多這一行的人都懂，如果逆向思考一下任何人都不會想要用OS做Primary，但是就因為沒去逆向思考，看到一個拿PFS做Primary Endpoint的實驗被批評了，一時之間就理盲