大罷免是政客的大規模無風險套利，此話怎說？
談到罷免，很多人天真的認為是民主政治賦予的權利。其實正好相反，罷免是民主政治的其中一個瑕疵。
選舉對於各方來說，在遊戲規則設計上都有勝利的機率。因此在規則上是公平的。但罷免則不同。對於提案罷免的人來說，其實完全沒有風險，因為他想罷免的人已經選上，沒有罷免就沒法整他。但是萬一罷免成功，這就賺到了。反之被提案罷免的一方則只有風險沒有獲利，在這個罷免活動中，沒被罷免成功也不過就是保持他原來就當選的地位，但是萬一罷免成功就虧大了。
所以講得直白一點，所謂罷免就是提案方的無風險套利。
那麼大罷免，就是大規模無風險套利，而且存在比被中國滲透更大的制度性瑕疵。
此話又怎講？
既然罷免是無風險套利。那麼只要能罷免一人就賺到了，反正不用付出代價(譬如如果參與罷免而罷免失敗就要讓出政治權利，這才有代價)。那麼大規模罷免就成了更能增加套利機率卻又依然沒有風險的動作。這時候又可以搞另一個噁心的動作。
如果罷免一個人，兩邊支持者可都可以藉由遷戶籍維持自己的得票率，雖不道德但是起碼兩造都有權利這麼做。但是大罷免則不同，我只要能罷免一個就獲利，不如提出罷免100人但是只動員遷戶籍去罷免某一個人卻又不說出來，防守方不知道誰才是真正的目標，難道動員遷戶籍到一百個選區不成？因此防守方無法以同樣的資源來防守，「大」罷免更有深一層的造假意謂。因為他只要罷免一人就賺到了。
更有甚者，如果國會席次接近，那罷免幾個人就能改選一個院長，那不是賺翻了？
所以「大罷免」是小人之舉，其實所言甚是。
千萬別說罷免是法律賦予的權利。蔡英文領18%也是法律賦予的權利，她還不是在被踢爆之後趕快拒領？就是因為雖然法律允許，但是不道德不合理嘛。
而說罷免能避免濫權，這更是多此一舉，尤其是立法委員。立法委員有這麼多，一個立委在立法院也不過就是一票，若是形成一個團體一起動員某個議案，那你就不能說他濫權，因為這些立委加起來就是民意。更何況政府部門還包括行政院與總統府，不是幾個你要罷免的立委就能掌控的。那離濫權這個說法還很遠。
因此從中學讀憲法時，我就反對罷免。 |
大罷免是政客的大規模無風險套利
