Roche藥廠著名的TIGIT 實驗又再度失敗了。TIGIT這個治療癌症的原理早就被醫學界認為是行得通的醫療原理，最後還是失敗了。各大藥廠中光是partnership companies的配合投資就超過60億美金，更別説被投資的公司自己還出資，但這些投資很可能付之東流，顯見這個行業風險有多高。更充分顯示出，光是說出一些看似很有道理的原理並不足夠，要能證實才是王道。而西方藥廠對於即使這麼有名的醫療原理，都還競競業業的按照規範作臨床實驗，其實是很令人欽佩的。

非主流醫學中的清冠一號在號稱有用的情形下，被台灣衛服部以EUA的方式允許台灣民眾在得到COVID-19的情形下服用。這點遭致很多人批評。而其中本應該是最有說服力的清冠一號真實世界(Real World Experience)實驗，卻似乎沒有在審批時送到衛服部，所以這個EUA的水分含量實在太重 (詳見清冠一號有沒有效?)。

有人說清冠一號是中醫，不能用西醫的角度審核。這點顯然是憑空亂猜出來的說法。沒有理由西醫可以做臨床實驗而中醫不行，清冠的確也有臨床實驗。解讀臨床實驗的結果是根據中西醫都相同的知識(譬如住院率、死亡率或不良反應)或都無關(譬如統計學)的知識，中西醫的醫療原理不同也不會影響解讀(或審核)的結果。提出這個論點的人顯然有蓋牌心態。這就好比走路上學跟開車上學用到的運動部位不盡相同，但沒有理由說老師上課點名只適用於走路上學的人。

反觀主流(多半是西方)醫學如何將一個新藥推出獲得核准呢?

1. 建立論述(rationale)
2. 取得間接證據，通常藉由動物實驗或者生物標記(biomarker)
3. 在小規模臨床實驗取得信心，通常包括
   1. 建立安全劑量的範圍
   2. 取得小規模有效性的數據
   3. 藉由藥物動力學觀察劑量與藥物血液濃度之間的關係
4. 在大規模臨床實驗中確定安全性與有效性
5. 在臨床實驗種確定藥物特性，包括
   1. Drug-drug interaction
   2. Food effect
   3. Renal impairment
   4. Liver impairment
   5. Dose proportionality
   6. Formulation bridging
   7. TQT/CQT

只要是有可能的議題，各大藥廠都會安排臨床實驗去追究。而非主流醫學通常只能完成以上第一或者類似第二的程序。可以想見主流與非主流醫學研究的顯著性差異。

COVID-19流行期間，最熱門的話題就是疫苗有沒有效。以大部分非主流醫學組成的反疫苗團體提出的論證，充分顯示出他們對醫學實驗知識的缺乏，尤其是統計學(詳見疫苗之亂-統計學知識大考驗)。這也是令人瞠目結舌與遺憾的地方。