如果時間能到回三十年前，我想所有的人都無法想像現在的媒體現狀。當時媒體種類很少，除了老三台和少數的報紙外，當時的黨外人士只能夠運用雜誌來宣揚理念，因為當時的環境中，媒體種類太少而且集中，政府如果實行管制，那就能有效的控制住一般媒體讓一般老百姓只能獲得有限資訊，政府也就可以控制輿論進而控制住政權。 但是這二三十年來科技的進步，媒體的種類愈來愈多，同時也愈來愈沒有壟斷性。當時在政治改革中因為歷史因素而制訂的法律，現在看起來就有些和現實脫節了。

譬如說，我們希望政黨退出媒體，這在媒體資源是有限的時候，因為政黨如果擁有媒體，那自然會壓縮言論自由的空間。同時也會佔據公共資源，所以有關無線電台，無線電視等資源有限的媒體，我贊成政黨不應該介入是因為他會影響其他有意參與媒體的其他人士。但是就那些沒有壟斷性的媒體，如網路，如報紙，雜誌等，因為市場不會因為你的加入而產生排他性壟斷的效果時，我真不知道為什麼要禁止政黨介入。因為如果政黨是一種理念的結合，那他就有必要向廣大群眾宣揚他的理論，接受或是支持政黨的人也可以從政黨所擁有的媒體中知道政黨的想法，要不然向現在這樣，政黨根本沒有想法，只知道鬥爭和愛台灣等口號，然後假裝沒有介入媒體（因為這樣就可以說媒體的言論他不用負責），這不過是掩耳盜鈴罷了！

 中旺這次事件，根據上述的想法，我們應該靜下來想想，中旺真的會成為媒體怪獸嗎？還是那些抗議的人們只是匝稻草人嚇自己呢？首先就報紙雜誌而言，對我來說，這本來就不該限制，因為報紙和雜誌根本不具壟斷性。而有關電視部分，如果根據我的瞭解，目前所謂的無線電視頻道的市場佔有率是很低的，甚至不及某些有線電視頻道的收視率。所以如果有線電視的效益遠大過無線而且市場的競爭者也比較希望進入有線電視市場。那我們就可以推定無線電視並不會造成排他性壟斷。接下來是最有爭議的部分，那就是系統部分，我個人認為會造成這種問題，主要是因為政府的政策有誤，為什麼要為系統業者劃分區域，然後又限定競爭呢？由於政府的政策錯誤，導致目前為止的系統業者事實上都是該區域的壟斷業者，因此當中旺集團想進入這個領域時，就會有所謂的排他性壟斷問題。但是這是中旺集團的錯嗎？如果市場是自由競爭，那麼為什麼系統業者就無須有這種代價。所以我贊成如果系統業者的分區佔地為王的政策不改變，那麼中旺集團擁有系統業者就會有壟斷的嫌疑，如果政府開放系統業者自由競爭，那就沒有理由去限制中旺集團去擁有系統業者。這就像我們開放金融市場一樣如果有一家公司特別大，難道我們就要修改遊戲規則嗎？

所以我覺得在目前媒體空前發達的今天，我們有太多媒體可以選擇，事實上也有許多媒體已經無法適應新世紀的挑戰了，多一份媒體或是少一份媒體對我們真的有這麼大的影響力嗎？就像壹傳媒一樣，我老婆喜歡的要死，但是對我而言，那不過是一份上廁所時無聊的八卦媒體。有志之士應該注意的是如何培養大眾的判斷能力，而不是去反對一個媒體，因為如果你這麼做，事實上你也犯了侵犯言論自由。多少人買I-phone根本就是一種盲從，但是我們能要求不要生產I-phone嗎？應該不是吧！我們應該是要教導群眾瞭解自身需要，由個人來做出判斷這才是正道啊！

 不過，文章結尾時，我倒是贊成一些學者反中旺集團的理由，那就是中旺實在太小氣了，社論乃是談論國事大事之處，竟然成了一些像讀者投書般的言論。這就不令我擔心起中旺集團的水準了！我可不希望看到旺旺那種毫無品味的電視廣告又一次出現在中旺媒體上了！我們已經有了壹傳媒，實在無須在多一個了！