最近由於賴清德先生提出補助大學學費的方案，而且執政黨也外馬加鞭的通過一系列計畫案，企圖利用補貼的方法將公私立大學學生的負擔能夠拉平，對於我而言，這種方法看似讓弱勢族群獲得更好的機會，但是如果就長遠角度而言，我個人認為反倒是是對高等教育的一種傷害。

首先我們必須理解，我們到底是把大學教育視為普及教育或是菁英教育，而不是企圖兩者兼得，因為那是不可能的目標，因此政府應該把教育理念先說清楚。台灣目前政策的最大問題是政府根本說不明白教育理念，都是頭痛醫頭，腳痛醫腳。

如果是普及教育，就像現在的國高中一樣，私立學教只是做為輔助系統，那麼我們就應該廣設大學，讓想念書的人都可以上公立大學，至於私立學校則是應該讓想讀的人去讀，政府只需在旁確保品質。事實上應該政府已經提供了足夠的名額，所以念私校的人士想獲得更好的教育水準，就應該自付成本。以目前國高中等普及教育系統而言，私立的學校整體表現上並不一定比公立系統差，同時社會也沒有抱怨私立學較貴啊!想要比較好的品質就多花錢是理所當然之事!

如果是菁英教育，那政府叫應該集中教育資源把大學生程度提高，適度的篩選學生，而不是讓每個個人都念得起卻毫無品質可言，而私立學較則是應該以企業的方式看待，因為如果是菁英教育概念，那代表念書的人應該要自付成本，而不是政府花錢讓你念書，而你最後卻利潤獨享，因此公私立大學基本上都應該有獨立自主的學費政策，而不是由政府來控制和決定。大家看看目前EMBA的廣設情形，就可以了解，也就是因為EMBA也算是種形式的菁英教育，所以參與者就需要自付成本，事實上這也很正常，而且我也沒有聽說哪個人抱怨沒錢念EMBA。

但是在台灣，我們系統卻是四不像，一方面政府投注資源在公立系統上卻不讓私校有充裕的財務狀況(例如限制學費上限等)，但是這不是全民通通有獎，導致某些想就讀的學生只好選擇教學資源較差的私立系統就讀，誠如我前面所言，政府要不就通通有獎可以念公立系統，要不就放手讓私校自己獨立經營，這就造成政府拿全民稅收去補貼公立學校，只是大家都很清楚，因為先天資源不足，所以念私校者反而較多社經地位比較差的學生，也就造成政府拿全民的稅收補貼有錢人的亂象了!，但是政府補貼私校就解決問題了嗎?當然不是，因為就私校而言，補貼並非意味學校有更多資源，而是學生更容易唸大學，只是如果學教學品質不夠好，只因為有補助念得起卻造成四年的浪費，你認為這對私校生公平嗎?因為政府既然允許大量私立大學成立(否則就應該提供足夠的公立大學)，事實上就代表大學教育是菁英系統，否則就該像公立的國高中一般，讓人人念得起。所以就算要讓補助也應該是要讓私立學校的教學資源更好，而不是讓大家更念得起。因為一個沒有良好教育的四年學習，對於弱勢族群而言，那反而是浪費了四年而導致其競爭力更加薄弱。

誠如我一在強調的，政府一方面控制私校的發展，讓私校一直處於資源不足的窘境，教學品質不佳，自然招不到好學生，你看美國著名大學許多都是私立大學，如常春藤盟校即是私校，政府可有管控學費?但是人家就因為有良好教育品質所以學子願意掏錢買單，所以重點還是在如何加強私校的教育品質和資源，而最好的方法就自由市場競爭，政府與其拿錢補貼學生，還不如放寬學費管制，那學生知道知識是有價的，否則低學費的政策只會讓那些後段的學生繳了和前段學生繳了差不多的學費，但是品質卻是天壤之別，那不是誤人子弟嘛!