系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

高速第45輯：因為我沿路都有打方向燈，依照行駛路徑正常行駛，並打左轉燈進入下交流道處，若有違規，請提出確切證據。

【裁判字號】 106,交,193

【裁判日期】 1070227

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第193號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國106 年1 月12日07時58分許，行經國道一號高速公路北向19.2公里（堤頂交流道出口匝道）處，因民眾檢舉有違犯「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）執勤員警認定屬實乃填製國道警交字第ZAA000 000號舉發通知單逕行舉發原告在案；嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後仍認違規事實明確，被告乃依道交處罰條例第33條第1 項第12款、第63條第1 項第1 款等規定，掣發上開裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1點（下稱原處分）。原告不服遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

(一)原告於106 年1 月12日7 時58分行經國道1 號北向19.2公里堤頂出口匝道下交流道處，依車流並打左轉燈進入下交流道，自認並未違規，可是卻收到違規罰單，違規原因是「行駛高速公路未依標線指示行車（跨越槽化線）」。但照片根本未顯示原告跨越槽化線，經過申訴也未顯示照片跨越槽化線，完全沒有告知原告證據，看照片也不像會跨越槽化線。裁決書中違規理由是「行駛高速公路未依標線指示行車」，但依原告行駛路徑錄影檢舉別人，結果得到檢舉結果是不予以舉發，原因：一是已跨越車道，一是提出行政訴訟，恐遭舉發要件不足。但從錄影檔可以看見，若尚未跨越車道有打方向燈，一車輪剛跨一點就關方向燈，之後很長一段跨越車道時間都沒打方向燈就不算違法？是「行駛高速公路未依標線指示行車」並不成立，因為原告都有打方向燈。原告依照行駛路徑正常行駛，並打左轉燈進入下交流道處，若有違規，請提出確切證據。且罰金高達3,000 元，造成原告負擔沈重，原處分認事用法有誤。

(二)並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

(一)引用道交處罰條例及相關交通法規暨主管機關相關函釋等（詳後述及參照卷附被告答辯狀）。

(二)舉發機關106 年5 月26日國道警一交字第1061701905號函文（下稱106 年5 月26日函文）略以：「…查旨揭車輛於10 6年1 月12日7 時58分許，在國道1 號高架北向19.2公里( 堤頂出口匝道) 處跨越槽化線行駛違規案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉。本大隊爰依道交處罰條例第7 條之1 之規定，經查證屬實後，依據該條例第33條第1 項第12款「未依標線指示行車」之規定，依法填製國道警交字第ZAA000000 號違規通知單逕行舉發。旨揭車輛違規屬實，本大隊依事實舉發並無不當…」。復查，上開函附之違規影像光碟內容略以，影片時間20 17/01/12，07：58：05時，系爭車輛行駛於外側車道，於07：58：10至07：58：16時，系爭車輛跨越槽化線行駛於檢舉車輛後方後始隨即超越檢舉車輛離去。綜上，原告駕駛系爭車輛駕駛確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，已該當道交處罰條例第33條第1 項第12款等規定之要件。被告依法裁處，並無違誤。原告之訴顯無理由，請予駁回，以維法紀。

(三)並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本院判斷

(一)...

(三)經查：本院依職權勘驗採證光碟結果略以：「影片為行車記錄器畫面，拍攝方向為錄影車輛之車尾。影片起始錄影車輛已位於高速公路出口匝道之左側車道。影片4 秒時系爭車輛於出口匝道之右側車道出現。

於影片時間10秒時系爭車輛閃左側方向燈並向左側車道錄影車輛後方切入。

於影片時間12秒時，可見槽化線頂端位於系爭車輛之正後方，系爭車輛車身壓越槽化線。

於影片時間15秒時定格觀察，系爭車輛之右側及右前輪仍在槽化線範圍內。

於影片時間17秒時，沿匝道路肩超車」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第39頁背面），此與被告所勘驗之光碟內容略為：「影片時間2017/0 1/12 ，07：58：05時，系爭車輛行駛於外側車道，於07：58：10至07：58：16時，系爭車輛跨越槽化線行駛於檢舉車輛後方後始隨即超越檢舉車輛離去」等情（見本院卷第25頁背面）互核相符，堪予採信。據上，系爭車輛確實有跨越槽化線之違規行為，其事證明確。原告上開主張顯係卸責之詞，殊無可採。

(四)末以，槽化線係用以引導車輛駕駛人遵循指示之路線行駛，其劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。所謂「禁止跨越」槽化線，係指槽化線區域內均不得跨越，非謂須通過整個槽化線區域才算跨越，僅需車身一部分跨越區域內（斜紋線之周圍邊線寬15公分）即屬違規。系爭汽車因有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而嚴重危及自己及其他用路人之生命、身體及財產安全。又道路交通標誌、標線、號誌，係道路交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務，併予指明。

六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可採。系爭車輛於上開時、地，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，洵屬明確。從而，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第12款、第63條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰3000元，並記違規點數1點，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法不當訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日

行政訴訟庭 法 官 張金柱

書記官 張育慈

【必檢舉評論】

1. 違規者自己有沒有跨越槽化線，自已不會不知道，此案例是標準的無恥駕駛的寫照。

2. 這位違規者一直要看到地面有槽化線的照片影片，因為寄給違規者的照片車牌清楚截圖時，不一定正好是違規當下，警方也很棒，不直接給違規死心，想看就來法院看呀，繳300元才有資格看啦，哈。