字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2023/12/12 18:27:55瀏覽206｜回應0｜推薦2 | |
第九章 結論 — 我國建立著作權登記制度之建議
基於著作權之保護係採創作保護主義（非形式主義）之國際公約要求，著作權之享有及行使不應以履行任何形式要件為條件，故有些國家並無辦理著作權登記，各國即使存有著作權登記制度，亦多屬自願辦理性質。而依據本文所觀察 WIPO 在 2010 年所進行之各國著作權登記制度調查報告顯示，在 WIPO 所調查之 80 個會員國中，僅有六成即 48 個國家設有著作權自願登記系統，且各自依其國內傳統及需求而規定了不同之登記要件及程序等，各國之著作權登記制度不一，呈現多樣性。
我國著作權登記制度於民國 87 年著作權法修法時已全面廢止，僅保留製版權登記制度。在廢止前之民國 81 年舊著作權法時期，當時著作權主管機關依該 81 年著作權法第 74 條及第 75 條規定，曾辦理六種著作權登記，即：一、著作人登記；二、著作財產權登記；三、著作首次公開發表日或首次發行日登記；四、著作財產權讓與登記；五、著作財產權專屬授權或處分之限制登記；六、以著作財產權為標的物之質權設定、讓與、變更、消滅或處分之限制登記。此幾乎已屬著作權之全面性自願登記。
然而，上述民國 81 年之著作權登記制度，於 87 年全面廢止後，在 20 多年來已無著作權登記制度下，基於上述國際公約原則及各國不一之著作權登記制度、我國各圖書∕唱片∕電影等行業多年來已慣於依著作權法第 13 條規定為具有推定效力之標示運作情形、各界對於是否全面恢復著作權登記爭議甚大且無法達成修法共識，並考量主管機關業務負荷等理由。現今如擬恢復著作權登記，本文認為，並無必要全面性恢復民國 81 年舊法所辦理之著作權登記，應可參酌與我國同為大陸法系國家且法制較相近之日本、南韓及德國立法例，為保障著作權交易安全之公示需求，以及針對可能無著作權法第 13 條規定適用之情形，考慮恢復辦理：一、著作財產權讓與及設質等變動之對抗效力登記；二、別名著作或不具名著作之本名登記；三、電腦程式著作創作日期登記等，共三種項目之登記。
有關恢復辦理著作權登記之法規及配套措施部分，本文建議可於著作權法第 74 條至第 78 條恢復登記一節。除明定辦理上述三種著作權登記外，原民國 81 年舊法第 76 條關於主管機關應將登記事項記載於登記簿、刊登公報公告，且任何人均得申請查閱或請求發給謄本之規定，舊法第 77 條主管機關不受理登記之規定（即申請登記之標的不屬本法保護之著作者、申請登記著作之著作財產權已經消滅者，及申請登記之事項虛偽者），舊法第 78 條所定主管機關得職權撤銷之規定（即登記後發現有第 77 條各款應不受理情形之一者或原申請人申請撤銷者），均可於檢視修正後恢復之。另有關申請登記程序及應備文件資料部分，因現已無著作權法施行細則，本文建議，可整併現行「製版權登記辦法」及「著作財產權質權登記及查閱辦法」等二辦法，並參考民國 81 年舊著作權法施行細則內容，授權主管機關另行訂定「著作權與製版權登記及查閱辦法」，辦理前述三種著作權登記及製版權相關登記。此外，對於明知而為虛偽登記者，除應由主管機關撤銷其登記外，參考南韓、日本相關刑責規定以及我國 74 年著作權法修法理由及實務見解，應認為在我國行為人應負刑法第 214 條使公務員登載不實罪。
有關著作權法之主管機關與登記機關是否應一致部分，本於過去一貫之立法，本文認為，我國著作權主管機關仍應與登記機關一致。且因目前我國商標、專利、積體電路布局、植物種苗等智慧財產權皆由政府登記，本文僅建議恢復辦理上述三種登記項目，登記機關負荷不大。基於著作權登記資料之永續保存、如向公務員呈報不實登記應負刑法第 214 條使公務員登載不實罪之公信力擔保、著作權集體管理團體並非永續且運作尚未健全等理由。本文認為，上述建議之三種著作權登記仍應由著作權法主管機關統一辦理，不宜委由民間團體或集體管理團體為之。
至於我國著作權法主管機關之檢討部分，我國目前著作權主管機關為經濟部，著作權與商標專用權、專利權，均由經濟部之智慧財產局掌管。但在國際立法例上，特別是文明發達國家，著作權主管機關屬於文化部門占最多數。尤其與我國同屬大陸法系之法國、西班牙、日本、南韓等國家，著作權主管機關均歸文化部門。過去我國以經濟部為著作權主管機關，固有為加入WTO 進行經貿談判之統一智慧財產權事權需求，惟在我國加入 WTO 後，此階段性任務已完成。而著作權法最終立法目的，在促進國家文化的發展，屬於文化性質的法律，與商標、專利屬工業財產權且為經濟性質的法律不同。著作權法保護之著作及所涉及各產業，均與文化部業務有關，而與經濟部無關。目前音樂、錄音及視聽之著作權集體管理團體，均屬與文化有關之團體，而非經濟團體。文化部業務幾乎都與著作權相關業界有關，且文化創意產業發展法第 3 條所定的文創產業，幾乎都是著作權法第 5 條著作例示的產業，但文化部為文化創意產業發展法之中央主管機關，卻非著作權法主管機關，實甚為奇怪。故本文認為，為統一事權，並發揮文化部推動文化政策及協調全國文化事務之功能，著作權法之主管機關，應改由文化部掌管；著作權登記，亦歸隸屬於文化部下之著作權主管機關執行。
（原載：蕭雄淋、幸秋妙著：著作權登記制度之研究2023年7月初版一刷，五南出版公司）
|
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
