字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2023/01/16 18:07:01瀏覽1740｜回應0｜推薦0 | |
|
律師聲明稿
1、 日前（民國112年1月13日），TVBS一則新聞標題「法官問論文怎麼寫？傳林智堅回『在研究室寫』掀鄉民炸鍋」報導略述：「前新竹市長林智堅的論文，被調查官余正煌指控抄襲，違反《著作權法》，11日下午林智堅首度親自出庭，法庭上林智堅一方堅決否認抄襲，反控余正煌盜用林智堅選舉時的民調。事後，余正煌的律師吳俊達透露，法官問林智堅的論文怎麼寫，對方竟回『我是在研究室寫的』，引發議論。」此外，TVBS上則新聞報導並根據《中時新聞網》報導指出，結束後余正煌的委任律師吳俊達表示，法官問林智堅論文是怎麼寫時，「他講得很委婉、很含蓄，他講說『我是在台北跟新竹寫的、我是在研究室寫的』」，後來法官繼續追問，林智堅只回「我就是在兩個地方寫啊」。
2、 惟查，本件自訴程序第一次開庭（111年11月2日）法官為釐清自訴人余正煌先生是否利用自訴程序恫嚇林智堅先生，僅傳喚自訴人及其代理人到庭，並問自訴代理人吳俊達律師自訴罪名為何？吳俊達律師答：「自訴罪名是著作權法第91條第1 項重製侵害語文著作及第92條之改作方式侵害著作權罪。」法官又問：「本件的自訴主張重製及改作之行為地為何？」吳俊達律師答：「行為地我們不確定，犯罪的結果地是臺灣大學圖書館，所以臺北也是符合犯罪行為地。」法官問：「所謂犯罪結果地的具體行為為何？」吳俊達律師答：「被告的碩士論文發表並收藏在臺灣大學圖書館。所以臺灣大學圖書館所在地是犯罪結果地。」法官再問：「你說在台大完成口試論文？」吳俊達律師答：「在台大完成的口試論文，為完成的地點，其論文侵害到自訴人的著作權，故台大為犯罪結果地。」
3、 由於自訴代理人無法答覆重製及改作之行為地，因此法官於本件自訴程序第二次開庭（112年1月11日）當庭詢問林智堅先生在何處撰寫系爭碩士論文？林先生答覆法官：「我的論文討論的時間都在臺北，我都在臺北上課，我跟陳明通老師開會的時間都在學校辦公室，論文寫作的地點有在臺北市就在學校，也有在新竹，如果是新竹，地點就不一定。」
4、上開所述，都是經辯護人向法院閱卷筆錄所記載之事實，法官詢問內容竟被吳俊達律師刻意帶風向，向媒體透露不正確訊息，醜化林智堅先生，影響社會大眾對林智堅先生觀感，並以此吸引媒體聚光燈，模糊訴訟焦點，余正煌先生及其律師動機顯不單純。
5、為避免余正煌先生及其律師利用輿論審判，影響司法以遂其政治目的，本律師會將上述情況適時向本件自訴案法官陳報，以遏止上述亂象，以端正社會風氣。
北辰著作權事務所
蕭雄淋律師、胡中瑋律師
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
