第 四十八 條  法人之代表人、法人或自訴人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第三十八條至第四十五條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金刑。

本條係違反著作權法兩罰之規定。

本條之行為人為：⑴法人之代表人；⑵法人之代理人；⑶法人之受僱人；⑷法人之其他從業人員；⑸自然人之代理人；⑹自然人之受僱人；⑺自然人之其他從業人員。以上諸人，因執行職務，犯本法第三十八條至第四十五絛之罪者，除依各該條處罰實際行為人外，對該法人或自然人，亦科以各該條之罰金刑。例如A公司之代表人甲，因執行職務，擅自重製B公司之錄音帶，甲依本法三十八條第一項前段「擅自重製他人之著作」，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。A公司科三萬元以下罰金是。又如出版社甲（自然人）僱用之編輯乙（受僱人），因執行職務，擅自改作他人之著作，乙依第三十九條第一項前段「以其他方法侵害他人之著作權」，處二年以下有期徒刑，得併科二萬元以下罰金。甲則依第四十八條適用之結果，僅科二萬元以下罰金。惟此僅限於甲不知情，如甲知情而有共同正犯或教唆犯之關係，則甲亦適用第三十九條第一項前段「以其他方法侵害他人之著作權」，處二年以下有期徒刑，得併科二萬元以下罰金，亦即直接適用刑法第二十八條或第二十九條共同正犯或教唆犯處罰，而無本條適用之問題（註一）。

本條規定法人亦得加以處罰。按法人得否為犯罪主體，久為學說所爭論。在英美法，原則上認為法人有犯罪能力，除僅自然人所能犯之罪，如重婚、強姦罪等外，法人得為所有犯罪之主體，惟僅得科以財產刑而已。在大陸法系國家，原為「法人無犯罪能力」原則所支配。但自十九世紀以還，因隨企業組織之進展，法人數量遂漸增加，在社會上之重要性日趨增強，因之對法人處罰益感必要。但在固有刑法，仍認法人並無犯罪能力，而行政刑罰則有採肯定說之趨向（註二）。例如我國礦場安全法第四十五條規定：「礦業權者或礦場負責人如係法人，其犯第四十條至第四十二條之罪者，除依各該條之規定，處罰其負責人外，該法人亦科以各該條之罰金。」勞工安全衞生法第二十八條第二項規定：「法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。」食品衞生管理法第二十六條第二項規定：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行職務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以前項之罰金。」本條與食品衞生管理法第二十六條第二項規定，極為類似。惟本法係仿自日本立法例（註三）。日本著作權法第一二四條第一項規定：「法人之代表人（包括無權利能力之社團或財團之管理人）或法人或自然人之代理人，使用人或其他從業人，其關於法人或自然人之業務，為第一一九條至第一二二條之違反行為時，除處罰行為人外，對該法人或自然人，科以各該條之罰金刑。」第三項規定：「依第一項規定，對於該行為人為吿訴或告訴之撤回者，對於法人或自然人，亦生效力。對於法人或自然人為吿訴或吿訴之撤回者，對於該行為人，亦生效力。」本條未有如日本著作權法第一二四條第三項之規定，查刑事訴訟法第二三九條本文規定：「吿訴乃論之罪，對於共犯之一人吿訴或撤回吿訴者，其效力及於其他共犯。」兩罰規定，行為人與法人或自然人之關係，雖與共犯不同（註四），但本條吿訴與撤回之關係，亦應與日本著作權法作同一之解釋。

註    釋

註一：加戶守行：著作權法逐條講義，五一四頁。

註二：陳樸生：實用刑法，三十六頁以下；高仰止：刑法總論，一六七頁以下。

註三：拙著：著作權之侵害與救濟，一三三至一三四頁、著作權法之理論與實務，一一○至一一四頁。

註四：加戶守行，前揭書，一二四頁。

（蕭雄淋，著作權法逐條釋義，頁281~283，三民書局股份有限公司，1986年再版。）