（原載「書評書目」第九十一期，民國六十九年十一月）

一、前 言

最近時常看到德華出版社在報上登載售賣林語堂著作全集。同時，遠景出版社不甘落後，也在報上廣告售賣林語堂著作全集。而且遠景出版社更進一步地在報上聲明：本公司對該全集「有著作權也有版權」。過去報紙上曾登過，林語堂夫人要告德華出版社侵害著作權，事情已經過了快一年，也不知道告訴後的情形如何。案情本身自非在本文討論範圍，不過若干著作權問題，實在有加以說明的必要。過去邱永漢的「賺錢學」曾經被此間譯過，也曾發生一些風波，這些問題和概念不加以弄清楚，以後不知道還會有多少類似的情形將發生，這是筆者撰寫本文動機。

二、著作權．版權與出版權

有人認為，將書籍交給出版商出版，作者有著作權，出版商有版權。其實這是不對的。作者將書籍交給出版商出版，要看雙方契約怎麼訂；有的是著作權讓與，有的是出版權與，有的是出版權授與。所謂「著作權讓與」，是將整個著作權都賣斷了，以後連拍電影，改編成廣播劇、連續劇等權利，都屬於出版商所有。片商、電視台、廣播電台要接洽找的是出版商，而不是作者。再說「出版權讓與」，出版權讓與就是作者賣斷出版權，拿一次的稿費。日後不論書賣多少本，盈虧都在出版商。但是改編成電影、電視或廣播劇的權利，還是屬於作者所有，與出版商無關。最後談到「出版權授與」，出版權授與只是出版商暫時擁有出版權，一旦作者和出版商訂的契約終止了，出版權仍歸作者所有。這種情形最常見的是抽版税的方式，作者按照書籍銷售的多寡抽成，作者約定給與該出版商出版若干年，在年限一到，出版商便不能再出版，所有權利都歸作者所有。此外，這種情形作者也可以將書同時交不同家出版商出版，但事先應通知出版商，否則作者要負賠償責任的。

至於「版權」與「著作權」，在英語字典上同樣是Copyright。換句話說，版權即著作權，著作權即版權，二者概念一致。我國現行法律並沒有「版權」這個名詞，一般人常常開口閉口「版權」，這是因為「版權」一語已經沿用很久了。民國初年，我國曾經制定「版權條例」，商務印書館也翻譯一本書叫做「版權考」。我國「版權」名稱是沿襲日本的，日本在明治二十年（西元一八八七年）及明治二十六年（西元一八九三年）曾制定「版權條例」和「版權法」。因為當時所保護著作人的權利，主要在圖書出版方面，所以著作人在著作物上的權利，就稱做「版權」。到了明治三十二年（西元一八九九年），日本參加世界著作權保護公約的伯恩公約（Berne Convention），修改法律，將保護著作物的範圍擴大到藝術、音樂方面。所以保護著作人權利的法律，不再叫做「版權法」，而稱作「著作權法」。著作人的權利，也不再叫「版權」，而稱「著作權」。直到現在，日本學者的書上，已經沒有人提到「版權」了。臺灣因受日本統治多年，「版權」一語一直沿用，加以大陸時的書籍也常印「版權所有，翻印必究」，所以「版權」一語沿用到現在。其實「版權」一語，應以「著作權」取代，方為正式。一般書籍的底頁，也不必再印「版權所有，翻印必究」，而應改印「有著作權，不准侵害」。

所以，遠景出版社在報上所刊登，「有著作權也有版權」，事實上沒有什麼特殊意義。至於作者將書籍交給出版商出版，作者有著作權，出版商有版權，也是不可能的。因為「著作權」與「版權」的概念一致，著作權只有一個，怎麼可能又是作者所有，同時又是出版商所有？

三、著作權．翻譯著作權與翻譯同意權

著作人能夠賣出的只有著作財產權，著作人格權是不能賣出的。著作人將著作權（指著作財產權）賣出以後，著作人格權仍由著作人保留，買受人不能侵害著作人的著作人格權。

著作財產權中的改作利用權，包含翻譯權及改作權。所謂翻譯權實際上是指翻譯同意權，即著作人有對於自己著作加以翻譯的排他權利，他人非經其同意，不能加以翻譯。至於他人經作者同意，而翻譯之著作物，有翻譯著作權，第三人不能抄襲該翻譯。所以翻譯的權利有兩種，一種是翻譯同意權，屬於原作者所有，一種是翻譯著作權，屬於翻譯人所有。

四、關於翻譯同意權立法的檢討

關於翻譯同意權，世界各國在立法上均加以承認。例如有「世界最早的著作權公約」之稱的伯恩公約（The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works）第八條規定：「受本公約保護之文學及美術的著作物之著作人，專有在其著作物存續期間內，翻譯該著作物或授權翻譯該著作物之排他權利。」世界著作權公約（Universal Copyright Convention）第一條規定：「各締約國對於包括文字寫作的、音樂的、戲劇的、電影的著作物及繪畫、版畫、雕刻等在內之文學、科學及美術的著作物之著作人及著作權人的權利，應有合宜而有效的保護規定。」第五條第一項規定：「第一條規定之權利，包括受本公約保護之翻譯著作物的翻譯與發行，及該翻譯著作物的授權翻譯與授權發行。」此外，日本著作權法第二十七條規「著作人專有將其著作物翻譯……之權利。」我國著作權法雖然在條文上沒有明白規定翻譯同意權，但在法理解釋上，著作權法第一條第一項規定：「就左列著作物依本法註冊，專有重製之利益者，為有著作權。」此「著作權」即包含「翻譯同意權」在內。司法院二十五年院字第一四九四號解釋謂：「著作物之通行在二十年以內者，固均許其呈請註冊，在未註冊前，他人雖得翻譯或翻印，但於註冊後，苟仍將其翻譯或翻印之著作物發行，自得訴請處罰及賠償損害，並沒收其著作物。惟其翻譯在原著作物未註冊前，已取得著作權者，不在此限。」由此可見，著作物經註冊後，不僅未經允許，他人不得翻印；而且未經允許，他人也不能翻譯。亦即著作人享有翻譯同意權。至於著作權法第十條規定：「從一種文字著作以他種文字翻譯成書者，得享有著作權二十年。但不得禁止他人就原著另譯。」這一條是翻譯著作權的規定，是對翻譯人而言的，而不是翻譯同意權的規定，即不是對原著作人而言的。此外，著作權法施行細則第十八條規定：「外國人著作物，如無違反中國法令情事，其權利人得依本法聲請註冊。前項外國人，以其本國承認中國人民，得在該國享有著作權者為限，依本條規定註冊之外文書籍，其著作權之保護，不包括翻譯同意權。」這一條是指翻譯同意權只是我國人民可以享有，外國人民不能享有。例如前述林語堂、邱永漢的外文著作，國人非經其同意，是不能加以翻譯的，至於外國人的著作，依照這一規定則是任何人都可以加以翻譯。

目前著作權法修正草案已經由內政部送行政院核定。在草案第十二條第二項規定：「翻譯他人著作，應取得原著作權利人之同意。但翻譯著作於原著註冊之前，已依法註冊者，不在此限。」草案已明文規定著作人有翻譯同意權。不過由於司法院二十五年院字第一四九四號解釋，認為翻譯人翻譯後註冊如比原著作人早，則翻譯同意權就不適用。所以草案第十二條第二項但書也規定翻譯著作於原著註冊之前，已依法註冊者，無須再經原著作人的同意。其實草案這種規定是自相矛盾的。司法院所以有一四九四號解釋，是因為著作權法採註冊主義，沒有註冊就沒有權利，所以翻譯著作註冊在先，自然不必再經原著作人同意。但新修正草案改創作主義，不管有沒有註冊，都有著作權。原著作一經創作，他人未經同意就不能翻譯，為什麼他人違法翻譯一經註冊就沒事了？可見著作權法修正草案第十二條第二項規定得十分不恰當。

國人的著作，如已授權甲出版社翻譯，乙出版社再加以翻譯，本來是違法的。不過依司法院一四九四號解釋，乙出版社的翻譯書如果註冊比原著早，原作者就不能再追究該乙出版社了。這本來是很不公平的事，有待著作權法修正時加以矯正。不過照現行修正草案看來，這個希望也沒有了。

五、關於翻譯著作權立法的檢討

著作權法第十條規定：「從一種文字著作以他種文字翻譯成書者，得享有著作權二十年。但不得禁止他人就原著另譯。」現行修正草案第十二條第一項也按照這個條文文意規定，未加修改。換句話說，作者著作的保護年限是作者終身再加上死後三十年，而翻譯的譯著的保護年限只有自翻譯作品發行之日起二十年。世界各國著作權立法翻譯著作權保護期間，大抵都與一般著作之保護期間相同。例如伯恩公約規定，著作權之保護期間，只有電影、照片、美術著作物與一般著作物不同，其餘均相同（伯恩公約第七條）。世界著作權公約規定，著作權之保護期間，亦僅照片及應用美術著作物與其他著作物不同，其餘均相同（世界著作權公約第四條）。我國著作權法規定翻譯的保護年限短於一般著作物的保護年限，殊不合理。因為翻譯所需的精力與心血，不下於著作。而且翻譯著作權之範圍本來就較一般著作權之範圍為狹，再加上保護期間短，法律所賦與翻譯的保護就更少了。目前我國正大力吸收外來的知識，既然翻譯外國人的著作毋須同意，對於自己本國國民的翻譯著作物保護又如此少，豈非矛盾？

六、以圖片為主的翻譯

目前國內連環漫畫書十分盛行。這些漫畫書大抵是從外國進口翻印，只有少部份文字加以翻譯而已。這種以圖畫為主的書籍能否申請註冊，取得著作權？過去曾經有一個案例，一本醫學洋書「人體解剖學」，內容大多數是生理解剖圖片。國內有人加以翻譯，圖片照樣翻印，引起外國原著作權人的抗議。這次著作權法修正草案針對這個問題，在第十二條第三項規定：「翻譯他人著作，轉載原著中之一般附圖、圖例及照片，為闡釋原著所必須者，得轉載於翻譯著作中。但圖片上及其有關之文字說明。除通用符號及專用名詞外，均應翻譯，除原著與譯著之著作權人相同者外，不得兩種文字並列。」上述條文「闡述原著所必須」之含義，相當模糊，不夠明確。這種屬於「規範性之構成要件要素」（Die Normativen Tatbestandsmerkmalen），必須再經過法律評價，才能了解的用語，很容易引起許多爭執。在著作權公約上，以圖片為主之翻譯，翻譯本文及複製圖片之許可，均以複製加以處理（參閱伯恩公約附屬書第二條第七項，世界著作權公約第五條之三第七項）。我國修正草案，却仍以翻譯加以處理，實在有値得爭議之處。

七、結 語

著作權法是一國文化的基本法。世界各先進國家著作權保護均極為健全。美國、日本、西德，在最近一、二十年內，對著作權法都重新制定過。我國著作權保護，目前尚在起步的階段。不過可以預期，未來類如林語堂之類的著作權案件將會越來越多，著作權立法也應日趨完密。但就目前著作權立法及文化界人士對著作權重視的程度看來，未來的著作權保護情況不會很樂觀。紙和印刷術是我國發明的，但迄今我們仍有落伍的著作權法。如果著作權再不重視，我們雖承襲五千年文化，但恐怕我們只將是一個文化古國，而不是文化大國。