春秋時代，管仲，名夷吾，字仲。管仲三度服官，卻三度遭遣散，面對這樣的情況，鮑叔牙依舊表示：「並不是他沒有能力，而是他的作為無法被時代所接受。」「食廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」(倉庫裡充滿貨物人民自然會知道禮節，人人都有得吃有得穿才會注意到榮辱) 又在論語顏淵篇(12-7)子貢問政。子曰：「足食，足兵，民信之矣。」可見如何讓百姓吃飽也不是件容易的事情。管仲為了使國家富強，提出振興商業，提高工商業的發達，這些政策，將齊國領向富國強兵之路。輔佐齊桓公，使齊國成爲春秋時代的霸主。

憲問篇(14-17)子路曰：「桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。曰：未仁乎？」子曰：「桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁。如其仁。」

明代于謙因擁立景帝被視為叛徒，東市處斬；李元胤孤軍擊敗清軍，不支，自刎而死。可見子路對於管仲沒有從一而終事一君而變節，這對「忠臣不事二君」

憲問篇(14-18)子貢曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。」子曰：「管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被髮左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆而莫之知也！」

再說，子貢對於管仲殺死公子糾，是一種不仁的表現，顯然亦頗有微詞，而孔子也回應「匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆而莫之知也！」(若沒有了管仲，今天也是披散著頭髮，衣襟向左開了的人了。如恪守小節自縊死在溝瀆(地名)中，誰知道呀！)或因伯樂齊桓公識得千里馬管仲，兩者相輔建就霸業而以「成功者」之姿態來回應子貢所做的一種論述吧！

當然，管仲也絕非是完美的聖人。管仲在宰相地位確立後，卻做了不符合身分的事情，即三歸和反坫。三歸即同時擁有三位妻子，而反坫意指他設置了一個國君在會客時，用來放置酒杯的土台。也因此有了負面的評價。論語八佾篇(3-22) 有這樣的一段話：

子曰：「管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？」「然則管仲知禮乎？」曰：「邦君樹塞門，管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？」

在當時崩分離析的社會、政治、思想觀念劇變失序的時代，管仲當自有其特殊的權變、不認同死理，或也全然不取矣！管仲非但沒有從一而終事一君，更而去輔佐敵對的一方。更難得的是齊桓公捐棄成見重用管仲，實在是有「成大器不拘小節」的人所能為之。彼此心中，彼此交融，不見有別。齊桓公和管仲他們兩人，認同彼此與認同目標，才能達成就齊國霸業。管仲似也做到了「臣事君以忠」的另一種解釋。

相隔一千五百年之後的北宋蘇洵在《管仲論》已經給了管仲一個的定位：「夫天下未嘗無賢者，蓋有有臣而無君者矣。」(其實天下並不是沒有賢者，而是有賢能的臣子沒有英明的國君去用他啊！)朱子提倡「窮理以致其知，反躬以踐其實」。此即內外兩端都能交盡一體。誠然一位賢智者必須有識人的君主給予拔擢，方能顯見出這樣的人才。否則「吾豈匏瓜也哉？焉能繫而不食！」，孤芳自賞、自憐自愛，也無出頭天的日子。