網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
再談選舉人制
2016/12/27 23:29:55瀏覽1600|回應2|推薦63

還記得雷根嗎? 兩任加州州長. 1980 年代以前,加州是共和黨的天下.

還記得可憐布希,他天生好命啊”( Poor George, he can't help it. He was born with a silver foot in his mouth) Ann Richard 州長? 1970 年代末以前,德州是民主黨的天下.

***

前文因用辭和網友有點意見, 覺得對選舉人制有必要再鋪陳一下, 說過最後, 只好食言(掌嘴)

一般的印象, 嬴了普選人票, 輸了選舉人票. 不公平所以只要能嬴三五個大州就嬴, 這樣就真公平?

今人談民主,不提代議; 說少數服從多數, 不提多數尊重少數; 人民我最大, 是啊, 法國大革命時的暴民也很大!

網友說美國關在議事廳吵出的憲法也不是絕無缺憾的” , 大哉言! 憲法本來就該是折衝妥協的產物, 那能完美盡合人意? 這一部被稱為奇蹟( The Miracle at Philadelphia)美國憲法的聯邦制   -   聯邦(federalism) 的意思是聯邦政府对各州的自主權(sovereign ) 不能隨意侵犯   -  ,  對連政府會侵害個人這觀念至今都無法建立的中國人來說, ( 至今仍充斥父母官大家長這些稱呼; 最稱道就是萬世一統, 一條鞭一體尊行, official site 要譯為官網!). 不易了解,接受 不足為怪.  而本著federalism的憲法天生的就是以大讓小的不公平”,  和以大凌小的結果相比, 那一個為害較輕? 有個什麼辭兒….多數暴力.

選舉人制不是一票白人莊主搞出來維護自己的東西. 他們刻意避開了多數決是有用意的.

即便在十九世紀, 建國諸賢已見到人口集中的大城在普選中的影響力, 選舉人制了维護小州在大選中的發聲, 不會被人口多的大州所淹沒. 也促使總统候選人要顧及華爾街的銀行家, 愛俄華的農民, 田那西車廠的裝配員全國每一階層的意見和利益俱在其中, 多元普遍不是讓某些大城的精英用嘴說說就算數的.

另一方面則是政權穩定和合法性, 什麼合法性? 比人家還少三百萬票! 你瘋了美國制憲諸君並不预見現今的兩黨制(英美的兩黨制是歷史的偶然而非必然), 他們用過半選舉人票確定當選人的合法性(mandate) , 事實上已有廿四次, 當選人未能到50%的普選票, (Clinton 1992年只得 43%的普選票, 有人有意见嗎?) 如果不是選舉人制, 必然會吸引更多候選人(兩黨初選尤其歷來共和黨是例子), 得票率必然更稀釋, 30%能服人? 40% ? 土廣民眾, 為首二人的二輪再投, 曠時費貲, 不切實際.

這樣基於多數決, 又體現多數尊重少數精的精神; 更兼顧政權轉移穩定和合法的設計, 為什麼要一桿子打成過時? 因為這體制居然選出了像川普這樣的人?

川普怎樣的人? 看過他的政見演說? 三場辯論看了幾場? 他們都說他們都說他不是人!

川普起用第一個女性摩天樓總監 Barbara Res, 那是1980年她三十三歲. 川普力助Hill 家的農場免於查封Trump Helps Reclaim Georgia Suicide's Farm ; 川普用私人飛機救了三歲加州病童Andrew Ten; 有個巴士駕驶救了要跳橋自殺的婦人, 川普致赠萬元… 

呵呵, 克林頓和川普很麻吉啊!

當年他們也說雷根那樣的人當選會招來核子大戰! 1984年雷根連任, 他的對手萬紅叢中一點藍,只得了本州(明尼蘇達)的十票! 他們說...

主流媒體大肆宣稱希拉蕊輸在沒上大學的白人票(該死呀,無知自大的白人), 這族羣政治式(Identity politics)的講法不能說大錯.

可是您可知道底特律和Wayne county 的民主黨鐵票區, 希拉蕊比歐巴馬少了七萬七千票, 密西根她輸了一萬一千!

Milwaukee County 她比歐巴馬少了四萬三千; 威斯康辛她輸一萬三! 你可以找出一堆她輸的理由, 但別只往選舉人制一推. 產業變遷,人口移動, 沒有真正永遠是誰家天下的州. 那天德州翻藍(北卡就如此)還要廢選舉人制?  爾愛其羊, 吾愛其禮.

 德州鄉下裱糊工(copy and paste) 忙活了半天, 人家三句話解決. 真累

 

America’s election systems have operated smoothly for more than 200 years because the Electoral College accomplishes its intended purposes. America’s presidential election process preserves federalism, prevents chaos, grants definitive electoral outcomes, and prevents tyrannical or unreasonable rule. The Founding Fathers created a stable, well-planned, and carefully designed system—and it works. -  Tara Ross

( 時事評論政治 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=151956&aid=86643376

 回應文章

天涯孤鴻···花窗
等級:8
留言加入好友
2019/03/18 22:02
老布希過世,希拉蕊別過臉,克林頓勉強打個招呼,當年麻吉如今已成世紀仇人,再無好臉色了!

mate : 輻鹽會自主管理?
等級:8
留言加入好友
謝謝分享 !
2018/11/09 00:07