最近有些大醫院，為了因訪查委員建議提到，與手術相關的輸血應該另填同意書一事，似乎院內有人嫌麻煩而憤憤不平。

格主相信，沒有接受開刀的內科系病人，通常(除非緊急狀況有生命危險)都有簽輸血同意書的規定，但內容或許有待檢討(？)，但這些不爽的醫護人員，可能以為現行的「法定」麻醉同意書裡，已經有爭取病人或家屬(以打勾方式)同意，何必多此一舉？

請問內科系與外科系，為何需要一國兩制的差別待遇呢？

其實這份現行的「法定」麻醉同意書，多半是留於形式的麻醉同意書，已經在公告實施後，被專業人士發現有很多瑕疵和不足，行內人士有很多人認為，應該修訂內容的時機已經來臨！

且以往只在乎「有無」知情告知的時代也早已過了，誰能滿意7年前的低標準呢？

輸血的知情告知，光是用馬虎的一句話就能打模糊戰並搞定，未免太不尊重病人。JCI的評鑑委員假設看到了，應該會當場糾正並扣分吧！

近年有很多醫糾案例，都是因為知情告知的「內容」有問題。

由此可知，輸血的風險沒講清楚說明白，而只問病人同不同意輸血的醫院，在台灣只能說是"勉強及格"(因為法定版本有缺陷)，但絕不能說是「以病人為中心」的優質醫院，根本倫理上就站不住腳，一旦挨告還是凶多吉少。

眾所周知，輸血的安全性在近年，的確已大幅提升。比較嚴重的意外事件(Serious adverse events)發生率，恐怕只有0.019%，可說是因輸錯血而發生「溶血」現象的情形並不多見，雖然全血和血品(Blood component)的風險不盡相同，實際上還是有一定的出錯比率(烏龍事件)不斷發生，防不勝防。

格主參與RCA工作坊與教學，時有所聞。但應該害怕的還有「非溶血性」的副作用，相信大家也知道。

在國外的醫院，手術、麻醉和輸血都分開簽署同意書的做法，並不是新趨勢，但稍有爭議且尚未完全徹底執行也是事實。

沒分開的醫院，似乎英國比美國來得多，在美國也因不同州，有不同法令而未全面統一，但這並不代表，他們沒有遵照知情告知的精神講清楚說明白，美國的律師可是非常厲害，不告知的後果醫師人人皆知，沒人敢偷懶省略。

而日本醫界的常識是，發生率在0.1%以上的，非告知不可(雖然輸血原則上低於這個數據，但卻是必告知的一般常識)，因此輸血同意書在沒有分開簽署的地方，其麻醉同意書上，還是有一段會提及輸血的風險，否則在日本挨告，還是篤定醫院敗訴。

結論是，在先進國家，重要的關鍵就在"像樣的"Informed Consent" Process"，確實有病人或家屬的參與(Patient Involvement)，且針對此事實有留下書面資料(documentation)。

某醫院說，分開印這些同意書的成本太高，所以還在掙扎....

想想看，這就是台灣人的價值觀嗎？如果你是病人，關於輸血的知情告知真不需要嗎？即使沒有因為宗教信仰而拒絕輸血的理由，某些人還是希望有其他選擇，如術前先儲備自體血，或術中使用Cell Saver將流失的血液再輸回體內。

事實輸血可能發生感染的風險(如B型、C型肝炎、HIV、梅毐、未知的感染症)及非感染性(Non-infectious)風險如發燒、過敏性休克、GVHD、TRALI、不規則抗體等以上這麼多種，您還認為病人不應該有「知」與「被告知」的權利嗎?

在日本，厚勞省認為，理想的說明內容可包括:
1.輸血的必要性(理由)
2.使用血液製劑(血品)的種類與用量
3.輸血的副作用
4.萬一發生重度副作用或特定感染症可申請救濟賠償的制度
5.自體血的輸注選擇
6.感染症的檢查與檢體保管
7.輸血紀錄的保管及追溯調查的資科使用
8.其他注意事項

根據美國Joint Commission長年以來的Database，輸血錯誤的根本原因之一，是知情告知沒做好(Lack of Informed Consent)，而建議修訂(Revise)並導入新的知情告知程序(Implement new informed consent procedures)；約有三分之一的錯是發生在血庫，其他所有的環節也都可能出錯，尤其可怕的是弄錯病人身分，所以實施輸血的SOP非常重要。

以上輸血安全的策略檢討，都是輸血委員會應該做的事，而非由護理部獨攬，或推給護理部訂定全院規範。

台灣血液基金會(http://www.blood.org.tw/) 參考新制醫院評鑑標準，所擬出的輸血委員會7項功能，請問 貴醫院做到了幾項？

站在病人安全的立場，分開或合併印在同一張紙上，或許都可以被接受，問題是內容像樣嗎？是否符合知情同意標準？確實做到了沒？ 反正有告知是保護雙方，但如果輸血受害者是你的親友，且你是站在他的那一邊，那時候你該知道怎麼行動，就能為他討回公道吧！請大家重視「知情告知」，千萬別小看輸血的各種意外事件，而忘了風險管理的重要性！

＜延伸閱讀＞
＊輸血的病人安全問題