字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2019/01/23 17:45:54瀏覽1677｜回應0｜推薦16 | |
| 撰文／蔡瑋
摘錄： 『類比論證的成分。 主要主項：結論的主項。 類比項：主要主項與之比較的東西。 類似點：在結論之先前，主要主項與類比項之間存在的類似點。 標的性質：對結論裡主要主項以及前提裡類比項說的東西。』（實用邏輯，頁198） 『類比論證的形式： 1.1 PS和A共有S。 1. PS和A類似。 2. A具有TP。 所以PS具有TP。』（同書，頁199） 『批評類比論證：問主要主項與類比項之間是否有對結論負面相干的不同。明白敘述這些不同如何直接與結論相干。』（同書，頁200[策略與慣例]） 實用邏輯／黎布蘭Jill LeBlanc著，劉福增翻譯，台北市，心理，2001年 ————————————————————————— 申論： 現實例子，論述A「台美關係就像小偷搶銀行，忘了周圍還有人，甚至忘了警察的存在」。 一、將論述A當作是論證，是否成立？ 套用上述類比論證的公式 1.1台美關係與小偷搶銀行共有S 1.台美關係與小偷搶銀行類似 2.小偷搶銀行忘了周圍還有人，且忘了警察的存在 所以台美關係忘了周圍還有人，且忘了警察的存在 1.1中的共有性質S＝台美關係與小偷搶銀行共通的性質，這是前提1.的理由或說明，否則聽者無法知道為何「台美關係與小偷搶銀行類似」（前提1.）。 通常搶銀行的會被叫做搶匪，不告而取偷東西的會被稱為小偷，套用「寬容原則」（見文末附註），充其量論者用小偷代替搶匪的概念，否則無法說明為何小偷偷東西周圍會有人，而警察會在場。那麼一定是搶匪搶銀行，不是小偷偷銀行，所以現場不僅有提領款的民眾，還會有警衛或保全人員在場。 同樣，雖然套用寬容原則解釋論者使用「小偷」其實是「搶匪」的概念，論者仍然沒有提出為何台美關係會與小偷搶銀行相像。 論者提供的理由正像是他的結論的變換形式。如果將理由與結論互換，比如說成「台美關係忘了周圍還有人，且忘了警察的存在，因為台美關係就像小偷搶銀行」，似乎一樣成立。 「小偷搶銀行」與「忘了周遭人與警察的存在」，可以是同一情境的不同效果。 小結：這不是個完整的論證。若勉強說它是一個弱論證，論者提出的理由幾乎無法讓人信服他的結論。 二、將論述A當作解說，是否成立？ 『論證與解說 論證 ．給你提供理由，為何你應相信一些什麼是真的。 ．告訴你東西是如何的。 解說 ．給你提供理由，為什麼一些東西是真的。 ．告訴你為什麼東西是如它那樣。』（同書，頁11框） 比較上面論證與解說的說明，論述A更符合其中解說的定義。 論述A可改寫成： 1.這是真的，台美關係像小偷搶銀行，因為都忘了周遭還有人，且忘了警察的存在。 或 2.台美關係就像小偷搶銀行那樣，忘了周遭還有人，且忘了警察的存在。 論述A當做是一則解說的話，論者沒說清楚，他要解說的東西究竟是什麼，光說什麼像什麼，並沒有指明什麼「是真的」。 說台美關係就是「那樣」，像小偷搶銀行「那樣」。理由是「忽略其他人的存在，包括警察」。很多人不會同意那是事實。台美政府的互動須滿足公眾予知的權力，並沒有偷偷摸摸。兩方對討論的協議都擁有拒絕權，沒有誰「搶」誰的問題。台美間是主權往來，不存在優於主權的監督者。 小結：論者的解說十分無力，說明的理由不夠充足。想要用來說明的事實用了類比的情境比喻，擁有事實的反證。 結論： 論述A或者是個弱論證，或者是個解說。這時應該將論證A當作是個解說（見文末附註），但即使做為解說，論述A的缺點仍十分明顯。 論述者在受訪時須堅持做完整的表述。電視台的訪問者未能讓論者說出完整的論證或解說。訪問者所提出的「扁鑽」論，只是附合論者所提「小偷搶銀行」的想像，未能澄清聽者可能的疑惑，以便正確解讀論述者所表述的意義。 為了避免類似的弱論證浪費公共注意與輿論的資源，國民教育必須補充邏輯訓練課程。邏輯學者必須承擔起社會責任，適時向大眾指出一些公共論述的缺陷，又犯了哪些邏輯上的謬誤—或者由監察委員辦公聽會請學者這樣做。懂得邏輯的政治人物應發揮自制力，避免繼續誤導民眾。 附註：寬容原則。『當我們解釋一個文段，使其最有意義時，我們在使用寬容原則（principle of charity）。我們應以最有力的方式解釋論證，使得它能夠讀，給作者或讀者在沒有相反證據以前，先假定它為正確。如果一個文段能夠解釋為一個合理的解說，或一個弱論證，我們應把它當看做解說。使用寬容原則，我們對一個論證的批判可能更有力。如果我們批評一個文段的最強解釋，論證者不能夠主張說我們誤解是他的意義，來防衛他的立場。』（前書，頁13） （20190123「小偷搶銀行」遇上類比論證） |
|
| ( 心情隨筆｜雜記 ) |
