由連震東與光復的時代，談「重要的台灣史研究」之一

上次由於對友人之一句承諾，不得不寫了一篇關於台北市長連、柯兩位先人的一些「史識」；罵了連「數典忘祖」，也罵了柯「無知」；貼出之後，簡直毫無反應，真是傻傻地浪費時間；

今天是連、柯兩人正式展開電視辯論的日子，我還是不想浪費時間，只想趕快把自己的大作寫完，可以早日出版，了卻自己這「敝帚自珍」的台灣史心願；

怎料到一大早竟然有網友分別傳來那因企圖顛覆香港而大出鋒頭的「蘋果日報」與泛綠自詡為「關鍵」的「關鍵新聞網」與「財訊雜誌」上攻擊連震東的文章；似乎故意要嘲笑我似的──三者雖然標題不同，其實「蘋果」與「關鍵」的內容，都是來自「財訊雙周刊」的文章；

「蘋果」標題是「連家等三大家族主導，台北精華區國土淪為私有揭密」，

「關鍵」上的標題是「百年土地謄本揭露：權貴家族變魔術，土地公有變私有」，「財訊」的標題是「百年土地謄本，見證國土變私有  連震東居要職期間  仁濟院身分變變變」；

我原本不想再管這種與自身不相干的事了，然而，想到這其中又深深涉及我們台灣史裡久被淹沒的重大史實，藉此若能讓大家理解，豈非是一個重要的發表機會，我怎能放棄？所以，我就再寫一篇吧‧‧‧‧談我所知道的，與此土地所有權變化相關的重要史實。

首先，感謝「財訊」姚記者的努力，雖該報導有重要誤失，但顯然努力之功，不可沒；

其次，感謝各媒體重視這報導，廣予傳播，與個別網友的轉貼該報導，讓我有機會申述我們台灣史中關於「光復」的一個重要問題。

那就是關於「光復」的問題，在台灣史上的重要性，通常學者多是籠統論述，絕少重視在1945年八月十五日到十一月五日之八十天左右期間，國府尚未接收之際，我們島上還在日人掌控下，社會經濟的變化。

而關於這次姚記者的這篇報導，正是必須認知「光復時期」上述問題後，才能夠深入理解的。下面，我們將根據史實，一起來解讀該報導的真實內涵。

在未解讀之前，先簡介其概要，那是所謂的「台北市林森北路十一號的土地謄本，不僅說明百年來的變更過程，更讓外界窺見，在台灣光復後，這塊土地如何從國有地淪為「私立財團法人」口袋的過程。」在「財訊雜誌」上，此文分為三部分，如下：

「溯源！ 加油站土地　業主原為國庫」‧‧‧‧

「追蹤！ 仁濟院在日治時期為公法人」‧‧‧

「神奇？ 仁濟院改名變私有不尋常」‧‧‧

可惜，由於我的研究讓我覺得其內容都不重要，所以，不詳細引述其內容。有興趣的網友可以自行點閱─

http://www.wealth.com.tw/index2.aspx?f=501&id=4896&p=3

但是我在這裡，

首先，要指出，姚記者的錯誤是，其「溯源」的深遠性不夠，沒有提及日據時期以前的所有人為誰？是板橋林家花園主人。

其次，要指出，該文請出台大學者林萬億來「追蹤」，但是，他說的話，誰不知道呢，這需要請大教授來解說嗎？研究者可能會更希望知道日據下，怎麼會一度轉為私人呢，並且還似乎是與社會救濟無關的日本財閥，林教授並未幫我們解答？

其三，關於「神奇」，仁濟院改為私有，確實似乎不尋常，但是，如果姚記者研究本問題時，溯源更深、更遠些，可能就不難想到某些變為私有的線索──雖然，要完全解答可能有一點困難──如果，讀完筆者的研究與解說，應該就不會感到「神奇」了吧。

關於我的解答，

就來自上述我提及的兩個光復初期的重要問題，以及前面提及的板橋林家；關於板橋林家就是在「財訊雜誌」上另一篇「三大家族主導仁濟院內幕」中，所提及的三大家族裡的「林明成家族」的先人；

下面請考察當年那極重要，但是卻長期被學界有意掩埋甚至抹煞的史實：那是學者所曾指出的：

「在國民政府軍隊抵達之前，許多日本人所擁有的土地及工廠便以極低廉的價格賣給台灣人，根據一條新法律，凡是在1945年8月15日之前所訂立的日台人契約承認有效。……有許多台灣資本家便與日本人勾結偽造契約，契約的簽訂日期填成8月15日之前，……據估計，當時有高達三百億的日人不動產，經由這方式而移轉出去，而當時台灣省所沒收的敵產也不過一百二十億而已。……」[1]

其實不止於此的，是日人又把所有戰時的國策會社〈戰時，所有較具規模的行業，都被組成國策會社〉進行徹底朋分的清算，使得接收的國府所獲得的都是固定資產，無法變現；那是我台企業家所曾指出的：

「經過兩年的逃難生活，現款已全部花光，再無資本可以復業……，正在焦急之際，突然接到好消息，獲得一筆相當可觀的意外之財；恰可作東山再起的資金。……蒙會社發給  一、退職慰勞金446元，二、臨時賞與金385元，三、解散津貼布疋一批，經賣出後得款數千元。」[2]

這就造成了光復期間，沒有足夠開辦經費的省行政長官公署的極大負擔，也是後來二二八的最大經濟因素；這種經濟情況，又受到二二八事件的衝擊，社會經濟不可能好轉；在這種情況下，更遇到內戰的巨大消耗，往後社會經濟長期難以脫離險境。

在這樣的情況下，「光復」後，官方所屬的各種機關，應付員工開支都很困難，就所知，欠薪之事在各地頻傳；

這應該就是姚記者那所謂的「民國34年8月日本宣布投降後，國民政府成立台北州接管委員會，當時主任委員連震東接管台北州，隔年連出任首屆台北縣長兼建設局局長，並派衛生課長張暮年接管台北仁濟院，到了民國35年1月組織「財團法人仁濟院理事會」推薦張暮年為院長。根據林森北路11號的土地登記簿顯示，民國35年7月31日「財團法人台北仁濟院」向地政單位遞件申請「名稱變更」，」的真實背景。

也就是說，

當時政府沒有錢，又不能不想辦法經營下去──這是新政府應該好好經營的政績，無法接續經營，很丟臉啊；不得已而要由誰來接手，比較恰當，還是板橋林家最好，最有實力；但是，林家當時不見得還能獨力支持，顏家應該是這樣被選中的吧？當時島上的情況，人們能夠想像有今天的寸土寸金的一天嗎？

姚記者所說，

「直到民國39年1月4日，台灣省政府社會處才核准更名為「財團法人私立台北仁濟救濟院」

看看，1950年的這時候，正是韓戰以前，美國揚言可能放棄國府，我們島嶼最危險的時期，這或許也是國府覺得很難撐下去，只好準備認輸，放手了吧──那時候，我們島上的土地，真的絕不搶手啊。

最後，除了該新聞報導之外，另有所謂的──

「《財訊》本期還從仁濟院國有變私有的疑點中指出，變更期間恰是連震東擔任要職期間，疑與連震東有高度關聯。」「根據《財訊》調查，仁濟院從公立轉變成私有的過程中，連戰的父親連震東可能扮演了關鍵角色。」

該刊一再強調連震東在整個由「公有」轉「私有」的問題發展脈絡上的重要性，筆者倒是認為合理；因為當年國府的高官中，連震東因有連橫的台灣關係，所以，比較能夠與當年台灣大族溝通，是可以想見的，此事在當年似乎並非壞事，不知連震東有無留下文字，不過，那似乎。

以上是個人繼續根據自身長年研究台灣史的認知，提出的看法。

面對上述的新聞報導資料，網友們是否可以感受到「史實」在研究問題時的重要性？──這是我長年深入研究台灣史的理由。

我實在高度遺憾我們今天的台灣史教科書，太多錯誤、疏漏與虛假了，我認為那將是我們社會發展上最大的障礙啊。