原文刊登於《觀策站》

林彥助先生免費揮毫的作品《桃機賦》懸掛於桃園機場第二航廈五年，一直相安無事，但經過張大春先生指出該作品「不像樣」、「徹底沒文化」後，頓時成為媒體焦點。

法國藝術家杜象(Marcel Duchamp)曾將陶瓷小便斗簽上「R. Mutt 1917」並命名為「噴泉」(Fountain)，觀賞者照樣認真領會這個「藝術品」，沒有人覺得淺薄。荷蘭團隊LifeHunters曾把IKEA賣廉價畫作掛在阿納姆博物館，請藝術專家與民眾鑑定。沒想到，這些畫竟被當成名作高度評價，甚至有人認為某幅圖畫價值250萬歐元。

藝術品價值非常主觀；遑論一般大眾，甚至連專業人士都經常因藝術品身處的環境、或某權威的意見誘導，而產生「偏見」，故而增添或貶抑藝術品的價值。如果一個放置於博物館的小便斗都可能成為經典藝術品，那麼林彥助先生的書法，真的如張大春先生所形容得那麼不入流嗎？又或者，當張大春這位「權威」登高一呼，群眾便開始出現「從眾行為」，一窩蜂地批判呢？

張大春先生說《桃機賦》文句不通後，不少網友跟進批判這個作品用詞遣字有問題。然而，究竟《桃機賦》屬於「書法」，還是「文學」？如果是書法，那麼文字內容自然退居其次，倒是書法本身寫得美不美，比較重要。唐朝書法家懷素的《自敘帖》是草書，而且還是「狂草」，今日有多少人看得懂全文？然而即使不懂內容，大家還是感受得到書法的筆觸之美。美國詩人惠特曼聽不懂義大利文，聽歌劇照樣淚流滿面。藝術本身有時超越內容，而以形式取勝。指挑內容而忽略其書法價值，這也是不公允的。

即使談到內容，《桃機賦》共24句，從「一東」14韻轉「七揚」10韻，真的文句不通嗎？部落客seagull的評論有些吹毛求疵。例如他說：「第一句：『地襟桃園山川之錦繡兮，位踞蓬萊而扼亞東』。明顯脫胎自〈滕王閣序〉。『襟』是名詞作動詞，請問『錦繡』怎麼個『襟』法？應改為『地襟桃園錦繡之山川』」。乍聽之下合理。然而問題在於，詩人原本就具有超越語言的特權 (poetic license)，故而文學作品經常將詞性轉化，讓文句更加活潑。seagull本身所分析「襟」從名詞變動詞，便是一個轉化的例子。怎麼他前面認可後面批判呢？此外，余光中先生的「今天的天空很希臘」也是一例。試問，「希臘」是名詞，如何當作形容詞？當年余光中先生曾因使用「希臘」飽受抨擊；然而今日當讀者了解希臘的國旗為藍色，而藍色有憂鬱的隱義，那麼便能體會那具有異國情調的憂鬱。

即便林彥助先生作品真的入不了張大春先生的法眼，身為一位中國文學學者，他似乎也應該厚道些。《菜根譚》中有云「攻人毋太嚴，教人毋過高」，這是一種「嚴以律己，寬以待人」的風骨。一個學者可以保有專業的懷疑態度，並且提出學術批判。但即使分析可以冷靜睿智，卻也不該冷酷銳利。待人處事，難道不能圓融三分嗎？更何況為人師表者，凡事「得理讓人」，豈不更能為社會樹立祥和之風？

台灣社會不乏說話尖酸刻薄，動輒人身攻擊之輩。同時，網路世界也充斥著霸凌言論，極盡落井下石之能事，不逼死人誓不罷休。或許一篇聳動的言論可以換取大量點閱率，然而「寵辱若驚」的代價，卻是對於一位年過七十的長者肆意批判，無形中傷害了一位無辜的人。即使林彥助先生作品真的品質不好，批判也不該如此刻薄。更何況藝術本身本來就是主觀的，好與壞之間，真的很難定論。某些網友或許可以透過批判而獲取人氣；但張大春先生已是望重學界的知名人物，豈需要再靠貶抑他人來哄抬自己呢？

不過話說回來，這個世界毀譽在人，而且往往黑白不分，林彥助先生也無需太在意，只要無愧於心，自可橫眉冷對千夫指。加拿大知名媒體學者麥克魯漢的理論超越時代太多，就像溫世仁先生所說，「早人一步是先進，早人三步卻成先烈」，麥克魯漢經常不被學術界理解，往往被抨擊誹謗。然而，麥克魯漢很瀟灑，他有句名言「我不做解釋，我只做探索」，這是何等胸襟？如果林彥助先生能夠像麥克魯漢看齊，或許他就能體會「寵為下，得之若驚，失之若驚」的至理。不要太在意別人的看法，本來無一物，何處惹塵埃？更何況，書法作品懸掛了五年，乏人問津，今天被張大師一提，毀譽隨之。至少，多了鎂光燈與版面，這也不算太差，不是嗎？如果作者能夠不跟批判者「一般見識」，或許他的境界就能夠更高了吧？批判者忠厚，受批評者寬懷，或許這是台灣的社會最欠缺的地方。