（本文原載八十一年六月一日自立晚報十五版）

新著作權法在五月二十二日已經立法院三讀通過，新著作權法在立法院二讀及三讀階段，爭議最大的是職務上著作的問題。

依照立法院一讀審查會通過的條文，第十一條規定：「法人之職員或其他受雇人，在法人之規劃及監督下，其職務上完成之著作，以法人為著作人。但法律另有規定或契約另有約定者，不適用之」第十二條規定：「受聘人在出資人之規劃及監督下完成之著作，除前條情形外，以出資人為著作人。但法律另有規定或契約另有約者，不適用之。」依此規定，法人可以當著作人。如果某出版公司集合數百人編一本字典，可以用出版公司的名字發表。同樣的，律師事務所聘請助理寫律師函或簡單訴狀，律師可以用律師的名義發函或遞狀，這是相當符合實務作業情況的。

審查會這兩條規定在二讀時發生爭議。在五月十一日及十三日的委員協商會議，林壽山委員堅持必須刪除這兩條條文，回復只有自然人，而且是真正創作人，才能成為著作人。與會的委員有不同意見，後來協調結論參照陳水扁、陳定南委員的意見，修改為：第十一條：「法人之受雇人，在法人之企劃下，完成其職務上之著作，以法人視為著作人，但契約另有約定者，從其約定。」第十二條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條情形外，以出資人為著作人。但契約另有約定者，從其約定。」

這兩條協商結論，在院會二讀時又發生變化，首先謝長廷支持林壽山的意見，林壽山又講了一大堆話，其後丁守中、蔡奮鬥、陳癸淼也相繼發言。最後在半個小時的協商下，條文成為：

第十一條：「法人之受雇人，在法人之企劃下，完成其職務上之著作，以該受雇人為著作人。但契約約以法人或其代表人為著作人者，從其約定。」第十二條：「受聘人在出資人之企劃下完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人或其代表人為著作人者，從其約定。」三讀照上述條文通過。

上述規定是委員意見無法一致而妥協下的產物，不過也因為它是妥協下的產物，顯然變成不倫不類，舉世所無。既非德國立法例，也非美、日立法例。

依照上述規定，可能會有下列結果：

──社論的主筆如果和報社沒約定，著作權歸主筆所有，主筆也同時是著作人，事後主筆有權利將社論另外收編出書，也有權利要求社論要表示作者姓名。

──律師事務所如果和助理沒有約定，律師不能叫助理寫律師函或狀紙而以律師名義發函或遞狀，否則不僅侵害助理的著作財產權，也侵害助理著作人格權中的姓名表示權。

──外交和國防白皮書發布前，都事先要與執筆者約定，否則會侵害執筆者的姓名表示權。

以上這些問題，在報社與編輯之間、唱片公司與錄音師之間、電腦公司與軟體工程師之間、建築師事務所與製圖人之間、電視公司與攝影記者之間，都會出現同樣問題。員工離職後，再來提訴訟，在新法刑度如此高的情況下，恐怕很多公司負責人會吃不消。

新法若干委員想仿德國立法例，以保障創作人為主，但德國著作權法第三十一條明文規定「讓與目的理論」，使法人之受雇人的創作，其用益權默示地歸屬於法人，而且德國的法院有「法官造法」的傳統，受雇人的職務創作，受雇人的著作人格權將被縮小到最低限度。我國新著作權法並未規定「讓與目的理論」，又沒有「法官造法」的傳統，想要學德國立法，恐怕只有滋生困擾。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（二），頁161~163，著者自版，1993年4月。）