網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
其他評論文章 (13):A片著作權的理論爭議
2014/03/22 21:25:18瀏覽373|回應0|推薦0

(本文原載七十八年二月二十七日自立晚報十六版)

A片有無著作權?我國學者及實務界比較傾向於否定說,認爲A片沒有著作權,筆者已在二月二十四日自立早報「A片有無著作權」一文中談過了。

猥褻著作有無著作權?美國新舊著作權法均無直接規定,美國法院早期案例認爲非法或不道德的著作,不受著作權法保護。不過自一九七八年新著作權法生效以後,法院一改以往見解,認爲猥褻著作如果具備著作權法第一○二條著作原創性(In original works of authorship)之要件,即可受著作權法保護。

在日本,依日本文部省文化廳的見解,認爲猥褻作品應依刑法加以處罰,並得禁止出售、頒布,但刑法爲公法法規,與著作權法的私權保護不同,猥褻作品著作人自己擁有著作權,但不得加以出版。如果自己出版,依刑法應加以處罰。猥褻作品以著作保護,並不會引起秩序的混亂問題。日本早期著作權法學者如榛村專一、城戶芳彥都採取相同見解。不過日本另有學者三宅正雄從工業所有權的觀點來看,認爲違反公序良俗的工業所有權,法律明文規定不予保護(例如日本意匠法第五條),著作權法雖未明文規定違反公序良俗的作品不予保護,但日本著作權法第二條第一項第一款規定,所謂「著作物」,乃表現創作的思想或感情,而屬於文藝、學術、美術或音樂之範圍之物,猥褻作品應不屬於該著作物定義的範圍。

A片是否有著作權,可說見仁見智。對A片賦予著作權保護,究竟利弊如何呢?

梁啓超生前著有「中國近三百年學術史」一書,原做爲清華大學時授課的講義,梁啓超死亡後,該書被列爲禁書,結果上海書商大量盜印其書,不付版稅,梁氏家屬認爲書商觸犯著作權法,於是提起訴訟,寧可使該書不流傳,也不願圖利書商。由這個例子來看,承認A片有著作權,將使A片多一層阻絕流傳氾濫的管道,有助於貫澈刑法禁絕猥褻物品流傳的政策。

不過,從另一個觀點來看,違反著作權法是告訴乃論之罪,在第一審言詞辯論終結前,都可以和解撤回。美國A片的製作人自己在台灣不發行A片,却專門來此取締,然後和解撤回,以刑事手段來換取大量賠償金,此與美商在台灣發行A片謀利,又有何區別?美商自己發行A片謀利,在刑法上還有責任,不發行A片而以取締謀利,不僅刑法上沒有責任,而且對A片市場的禁絕,也一樣沒有貢獻。這種以取締謀利的方式,充其量只是變相的「事後發行」(因和解取得權利金而放行)而已,如予以著作權保護,實在缺乏法律與道德基礎。

美國A片商人要透過台灣代理商來台取締,據說已引起出租店的恐慌。因爲出租店百分之九十五以上有A片而且主要靠A片和日片在平衡支付A拷商的費用。出租店在飲酖止渴,出租A片即使沒有違反著作權法,仍然有刑法上公然猥褻責任及廣播電視法的行政責任。現在的要務是錄影帶團體和新聞局必須共同擬一個未來台灣的A片政策,目前的苟且偷安,實在不是辦法。

(轉載自蕭雄淋著,著作權法漫談(一),頁225~227,著者自版,19932月。) 


( 不分類不分類 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:http://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=2010hsiao&aid=11909847