 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/04/18 06:08:30瀏覽1039｜回應3｜推薦4 | |
|
台灣社會近年來有個扭曲的現象，從政治到娛樂，都非常偏愛PK或對決這種戲碼。藝人的才藝或許可以PK，但是重大公眾政策如ECFA，則大謬不然。 筆者立場並非反對就公共政策進行辯論，相反，在任何先進的民主國家，各政黨乃至利益團體為其擁護的政策而相互辯論爭鋒，乃是審議式民主的常態。因為唯有透過反覆思辯，才能使政策內容沒有模糊空間，也教育公眾對於政策利害的認識，才有可能產生高品質與正確的政策制訂。 然而，台灣的辯論貌似歐美民主國家，但本質上卻是綜藝的，譁眾取寵的，膚淺又缺乏完整的制度配套的政治星光大道而已，是過氣政客的翻身舞台，野心家的免費廣告，這才是本次雙英辯的本質。 從雙英同意辯論起，輿論媒體一面倒的開始預測誰勝誰敗，特別是名嘴們，或者說馬英九可得利，或者說蔡英文可更攀高峰，卻沒有人從民眾的角度去真正關心，他們應該辯論什麼，應該告訴人民什麼，而不是他們之間優勝劣敗。 事實上誰贏誰輸又如何？馬英九贏了民進黨就不再反對，進而全力支持ECFA？還是蔡英文贏了，馬英九就立刻停止ECFA簽訂工作？抑或是立法院將根據辯論結果投票表決贊成與否？如果以上答案皆非，雙英誰贏誰輸，干我等底事？ 雙英真正該告訴我們的，不是對方的主張有多荒謬有哪些錯誤，而是他們對於自己的主張的依據到底是什麼。馬英九應該告訴我們的是，為什麼我們需要簽ECFA，是因為國家面臨緊急危難，還是ECFA可以帶來可觀的公共利益而這個利益又是其他政策無法達成的？其次，他更應該要告訴我們，在決定要推ECFA之前，哪些方案已經被考慮過，例如NFATA，為什麼非要在此時此刻推EFCA不可？絕對不要以「避免邊緣化」輕輕帶過，台灣歷經中美斷交，長期孤絕於全球社會都沒有邊緣化，不會因為東協加一加三就邊緣化。 此外，馬英九也要告訴國人，ECFA帶來的的正負面影響是什麼，不是光說帶來多少利益，而是這些利益是由誰得利，由誰犧牲，又怎麼讓那些得利者對犧牲者做出適當的補償，以提升整體的公共利益，這才是支持簽訂ECFA的正當性所在。一項重大的公共政策不可能只有好處沒有壞處，國民黨目前都只宣揚ECFA所帶來的正面利益，卻始終沒有對於反對者的疑慮提出合理的解釋跟對應方案，這才是導致目前反對與支持如此對立無解的原因所在。如果不對此提出令人信服的說法，就算辯論完，社會必將繼續吵嚷不休，永無止境。 另外，在民進黨方面，蔡英文必須要有所自覺，她跟她的黨目前只是因為「剛好」站在國民黨的對立面而得利，並非她跟她的黨提出了什麼了不起的見解。「與世界接軌」這是從2000年陳水扁競選時，民進黨就已經喊出的兩岸基調，以對抗藍軍的傾中路線。然而八年執政後，我們沒有看到民進黨政府有讓台灣跟世界接軌，無論是南進，還是對歐，都沒有形成經濟上的合作，反而是對中國貿易的依賴快速增加到全部對外貿易的40%。如果蔡英文要批國民黨傾中，主張不要鎖在中國，她跟她的黨必須要說出怎麼樣做可以不必鎖在中國，而且必須是可行的方案，而不是只是批判國民黨路線而已。 更重要的是，蔡英文跟民進黨一直迴避的一個國際現實，當世界各國紛紛與中國發展更穩定的貿易關係，當面臨中國穩定崛起時，民進黨的中國政策到底是什麼？如果不簽ECFA，有什麼方法保障台商在對岸的投資，有什麼方法解決兩岸的貿易問題？再者，如果ECFA是鎖在中國，那不簽ECFA，台灣的發展機會又在哪裡？特別是當南進跟其他貿易市場開發的嘗試都已被證明失敗後，台灣還有什麼地方有發展的機會？ 以上的問題其實才是讓公眾仔細思辨ECFA背後意義的基礎，唯有當這些問題都釐清了，簽不簽ECFA才是一個可供討問的政策問題。否則只是我找妳缺點，妳抓我小辮子，這樣的辯論也不過就是另一場娛樂觀眾的星光大道PK賽罷了。
|
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
