字體:小 中 大 | |
|
|
2005/12/14 16:50:48瀏覽889|回應4|推薦4 | |
講到軍購案,我看一堆人都是用相當意識型態的態度去討論,不就對抗老共侵略,不然就是堅持和平,好像兩者之間都無從討論似的。 而有時候國防安全或者兩岸和平這樣的大帽子扣下來,很多事情也很難解釋清楚所以這篇僅僅試圖在兩派理論當中找出些共通點,看看有無比較好的觀點。 一派堅持要全盤通過軍購案的理論,撇去極端政治意識影響,想說買了軍購就好像是跟美國買了保險一樣,到時真要有事端,美日必定出兵相助。這種理論建構在「美日暗地結合他國圍堵中共擴張」上頭,固然看來有些吸引人也或許有些可能,不過哪一國會不將其他國家當作是假想敵?而且美日在亞洲的設想對手又不是只有老共,當這兩國在大陸擁有大量利益和僑民,真要開打?我看得考慮再三。而且美日在台海周遭真有不得不出兵的利益和理由嗎?很多人以為老美一定會無法坐視台灣落入老共之手,那麼怎不乾脆進駐台灣行干預之實?反正老美軍力仍遠超過老共嘛!別忘了,老共前陣子才對歐美下大單,這才是歐美趨之若鶩的原因。 另一派則說堅持兩岸和平,不要軍武競賽,將經費轉來經濟發展多好云云。這也是一相情願的想法,天底下沒有什麼永遠的敵人或者永遠的朋友這回事,只有因為利益而不斷上演的和好與衝突,既使是自家人有時候都得拖上一陣子甚至反覆吵架打鬧了,怎可說就此放棄武裝與對方和解?國際社會講究的不是什麼仁義道德而是實力,夠實力了講話才會大聲,也才有談判本錢,而要是沒有國軍過去五六十年的努力,今天可會有如此的景象? 綜合以上,購買軍備的考量本來就要超脫「買保險」或者「和平美夢」的不實幻想,如今藍綠不少人以政治意識去影響著,實在是不應該,假設我們有了美日保護,還是這樣要買啊!而談判和平就不需要武力都做後盾嗎? 再回來看看國軍,實在令人敬佩的是我們居然擁有全世界服役最久的柴油潛艦,甚至如此六十高齡已經稀有到探索頻道來製作專輯報導,而S2T反潛機也同樣有三四十年以上的高齡,而國軍也不只這些高齡軍備,陸軍一堆M48或者M60戰車都已超過25年以上,空軍高齡三十的F5戰機仍有部分在捍衛台海,海軍一堆兩棲支援艦艇也早有三十年以上的年紀。這是國軍處境困難下的悲哀,但是碰到政治操作後所顯露出的疲態,更令人覺得無奈。 |
|
( 時事評論|國防軍事 ) |