俗話說：「事出必有因。」相對地，想要人民或敵人信服也要有原因，這也是中國歷史上的帝王需要編製一堆理由或是神蹟來讓人民相信，甚至認同他或她是唯一領導人民的最佳候選人，在西方聖經裡，也有摩西借用神之力來顯神蹟，讓埃及人認為他是上帝派來拯救被淪為奴隸的那群人，甚至要讓那群人看到上帝是存在的、值得追尋的，這也是神蹟存在的理由—讓人信服，以及追隨。

　　前面提到的神蹟只是參考，證明神蹟存在背後的簡單理由，此文主要的部分還是以留侯張良為主，在司馬遷《史記．留侯世家》有提到以下的資訊：張良是韓人，後來秦人滅韓，張良曾經想要有擊秦始皇的動機，也實行了，但是他沒有成功，後來很幸運地逃過一劫，沒有被抓去，他沒有死真的是天注定他要成為輔佐漢高祖劉邦勝過項羽？這點或許是意外，也或許是天的安排，無從用科學的角度分析。

　　再來的事情就更妙了，這一段後來宋代的蘇軾也有寫一篇文翻案，這文叫做＜留侯論＞，張良在橋上遇上一個老人，張良與那老人素不相識，但那老人卻要求張良幫他穿鞋，張良起初很生氣，根本認為老人在侮辱他，甚至想毆打他，但他忍下來，跪下來幫那老人穿鞋，老人很滿意，於是要張良在五日後早晨在橋上等他，但第一次張良比老人晚到，老人叫他五天後同一時間再來，後來老人給張良一本兵書就離開了，張良收到書後便努力研讀，後來真的幫了劉邦建國。

　　重點不是這段故事，而是那個老人的來歷，蘇軾認為那老人可能是秦代隱居的一個長者，而司馬遷認為那老人是一顆石頭變的，所以又有黃石公之稱，在更點出重點，蘇軾認為老人是人類，而司馬遷認為老人是神仙，兩篇文同樣都是在寫張良，重點卻不同，司馬遷認為張良從神仙那裡拿到兵書，所以後來才輔佐劉邦建國，甚至還從項羽手上搶到稱王寶座，但是蘇軾卻認為老人賜予張良兵書並非重點，而是教導張良知道要「忍」，小不忍則亂大謀的道理，這是兩篇文的差異之處，也是司馬遷和蘇軾的文章重點所在。

　　筆者的想法大抵接近宋代蘇軾的說法，這種說法比較寫實，但也缺少了神話色彩，到底張良這位留名於歷史上如此久的偉人，為何是偉人呢？是因為他輔佐劉邦？我不能否認司馬遷的黃石公論是比較有故事性，帶有傳說色彩，但也是因為帶著傳說色彩，讓張良的這段故事流傳到現在，當然蘇軾的講法可能與當時宋代的文學背景風氣有關聯，時代與文人是息息相關的，關於需不需要神蹟這點本者是抱持著可能的心態，但不全然相信。

　　一個偉人真的需要事蹟？筆者認為事蹟或許是必要的，但本人也是一個很大的因素，若張良是個無才之人，就算是神仙下凡讓他成了皇帝，也不會變成讓人歌功頌德的偉人，所以怎樣的人需要神蹟呢？不但要有能力還有機會，若是沒機會，有能力有神蹟也是枉然，因此筆者認為張良是幸運的，他的神蹟雖然神奇，但筆者只認為是輔助，就像是一輛好的跑車加滿油，可以跑千里遠，一切主要的原因是在於自己，而不是歸功於神蹟。