對於五日「看看上海，台灣的城市美學在哪裡？」一文，我想以另一面的觀點來討論。
建築史家將美國Pruitt-Igoe國宅炸毀的那一刻界定為現代主義的死亡、後現代主義建築的開端。美國福利國家的時代結束，政府無能為力的將國宅炸毀，投向新自由主義的懷抱。如今城市空間樣貌，是為資本主義空間生產的創造性破壞過程，光鮮亮麗的天際線背後，隱含的是社會隔離與排除。
例如北京城迅速的擴張，北六環附近的老胡同，二月收到政府公文，不久便移為平地，在二月下雪的北京剷除人民的家園，恐怕只有極權政府做得出來。而所造就的美麗城市，是誰的城市？原本的居民在大樓完成後去哪裡了呢？
上海，尤其是外灘，很多租借時期的洋樓都保存了下來。萬國建築群的外觀不變，內容成了各式各樣的精品、餐館、酒店、藝廊等消費空間。上海新天地成為具有美學品味、時尚、有歷史的代表，主打的是最奢華的消費。這樣既符合美學又有品味的空間，依然充滿了隔離與排他性，把中下階級擋在門外。這樣的城市美學，是誰的美學？
難道二十一世紀的我們還在堅信氣派的開發、壯闊的摩天大樓才是時代進步的表徵嗎？信義計畫區的棋盤式規畫加上寬廣的道路，並且充滿著空屋豪宅、精品百貨、跨國企業…這樣的城市算是美？還是溫羅汀及康青龍蜿蜒的小巷弄才算美？哪一個才是市民生活的空間？哪一個才是能包容異己的多元化空間？
台灣也不要自我感覺良好。廣告招牌林立、交通混亂、建物老舊、違章多…，皆必須面對。重點在於透過真正對環境友善的方式規畫永續的城市，以及透過民眾參與打造屬於市民的城市。
