李遠哲院長1993年底到哈佛大學演講，當時任教於柏克萊大學的諾貝爾獎得主提到，如果他答應回國擔任中央研究院院長，目標只有一個，是要提昇台灣的學術實力，而且希望有一所大學能進入「全球排名100名之內」，成為「全球百大」名校。李院長回台後，積極以他的影響力邀請世界級學者返國，並開啟了台灣在全球百大期待中，種種治標與治本的方法，例如「交清合併，就是百大」、「五年500億，就會有一所百大」，並成立了高等教育評鑑中心基金會，先從自己的評鑑作起。

台灣正式進入了一個「爭取進入全球百大」的全民運動，我們在資訊代工產業的全球驕傲下，終於發現了自己與國際水準的遙遠差距，不再坐井觀天，奮發圖強，急起直追。而且我們相信，一個國家的學術實力，與政治、經濟、國防、文化一樣，就是國力。

然而，全球競爭是實際而殘酷的，許多沒有全球百大的國家，也都和我們一樣在拚命，韓國、新加坡、香港和對岸中國，投入的經費絕不少於我們的五年500億元，政府對國際傑出人才的禮遇甚至挖角，也都不輸我們，甚至遠遠超過我們。先不論大陸北大清華的可觀實力，1986年才建校的香港科技大學，「N顧茅廬」請到了台灣旅美的朱經武院士擔任校長，在充足經費和絕對魄力下，港科大竟已在英國泰晤士報全球百大排名中名列56。雖然不同的評鑑會有不同的排名，也許全球排名56高估了港科大，但所有百大排名都沒有台灣，卻是不爭事實。

排名靠評鑑，評鑑靠指標，指標靠數據，因此各種容易量化的研究數據，就成了全球百大名校的某種「學術標準」。 我十分信服這套全球學術公式，也在我個人的設計「研究」中遵從它，希望為交大進入全球百大的排名能有些許貢獻。然而，我十分沉重的憂慮是，這套公式只能為設計與藝術學科找到「最佳研究」人才，卻找不到「最佳創作」人才。但是，「創作才是設計與藝術的核心」，沒有核心，學術會頂尖嗎？

舞蹈的林懷民、雕塑的朱銘、電影的李安、建築的貝聿銘，他們都已是全球百大中講座教授級的世界性「創作」人才，但用公式算起來，幾乎零分，無法為學校整體的學術排名加分，卻能為該校在設計與藝術領域的世界領導地位大大加分，因為，讓我再講一次，「創作才是設計與藝術的核心」。

所以，當台灣尚未有一所全球百大大學、正為了進入百大努力並建立各種評鑑時，我們正面臨兩難，到底要為學校整體進入百大評比加分，只注重設計藝術的「研究」部分，犧牲自己而只作個二流的設計藝術學科，或是，也注重「創作」的頂尖，犧牲一部分能為學校整體評比的加分機會。到底該怎麼辦？我們該選擇哪條路？

香港最好的香港大學建築系選擇「全球建築頂尖」的「創作」，教授中超過一半是不作任何研究的碩士級創作人才。我在交大曾提出一份數據，美國建築排名前五名的哈佛、麻省理工、普林斯頓、耶魯、哥倫比亞等大學，他們的選擇也是「創作」，完全不作研究的碩士級創作教授比重分別是全系的55%、50%、71%、79%、62%，而且五校的系主任和院長均為碩士級（甚至學士級）傑出創作教授，毫無例外，因為「創作才是設計與藝術的核心」。而且，全校研究色彩最濃厚、也最理工的麻省理工學院（MIT），正式以文字載明，建築系教授要在「創作」（作設計）、「人文」（寫書）、「研究」（寫SCI論文）和「前衛」（辦展覽）四類人才中取得平衡，這個制度，讓能為全校排名加分的博士級「研究」教授只占四分之一，因為它們必須維持在全美建築排名的前五名，如果全建築系只發展「研究」，也許MIT全球排名能進0.5名，但建築排名至少退10名，也在全球建築中無法居領導地位。

台灣的選擇是什麼？我們要哪一級設計與藝術的「國力」，就看我們的智慧了。

（作者是交大建築研究所教授，哈佛建築設計博士，遠東國際數位建築獎召集人）