 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2016/07/10 11:55:53瀏覽1145｜回應5｜推薦62 | |
拚節電…林全要求大學 夏季尖峰省電 新政府才剛上台，時值初夏，連日酷熱天氣，使得全國供電的備載容量降到限電的邊緣，行政院林全院長才不過思考重啟歲修完後的老核一機組，就招來執政黨亂棒齊下，林全院長不談短中長程的供電計畫，而直接「要求大學省電」。環保署李應元署長不談如何兼顧發電與氣候變遷、環境污染的問題，而識趣地捧林院長的場，李署長說；「我們應以決心，以各種節電節能措施，從個人作起，很多方面可以做的，只是大家有無去落實而已，這樣大家就不會一天到晚擔心是否會跳電，我們的態度要先改變。」報章稱之為：「全民總意志」節電論。如果往後發生電力不足、限電和經濟衰退，皆因為全民沒有決心節電之故，和執政者無關！ 能源現況 民眾可查閱經濟部能源局的最新資訊，瞭解台灣的能源現況。事實上，國家能源的資訊每年都會上網，都有一致性，不因為不同顏色政府上台而有顯著的改變，重點是國民，特別是政治人物是否願意參考。 先看看經濟部能源局對於台灣經濟發展的推估，自104年後，經濟成長率都是一直往下探，實質的國內生產毛額微幅上揚。
基於對經濟發展這樣保守的推估，全國需電量的成長率已經緩步下修了，但是全國總需電量還是會緩步上升，意思說雖然不看好我們經濟發展，我們仍持續增加總電力的需求。
再來看看我們的能源哪裡來？以104年的資料來說，石油48.2％，煤炭29.3％，天然氣13.3％，這些石化類能源佔90.8％，核能佔7.3％，各類再生能源的總和才不過1.9％。從數字來看，以台灣的自然環境而言，要增加再生能源來取代核能，那將是夢幻式的願景！選舉可作夢，執政別當真。
再看能源局所提供他國生產毛額與平均能源消費量的比較，圖中這幾個國家比較，中華民國是每人生產毛額最低的，但是我們平均消費能源卻比先進的英國、法國、德國、日本等都高。就是說我們生產比別人差，但是我們用能源比別人高，白話地說「我們比較浪費能源」。這當然有節省能源的必要，也顯示我們有很多節能的空間。
台灣當然要極力推動節能，是否需要由行政院長指示各大學優先辦理？讓我們看看按照部門別的能源消費情形，消費能源最大咖是工業界，104年為37.1％，服務部門才不過11％，在這幾個能源消費部門中，各大學的能源消費應該歸屬於服務部門，行政院林全院長要大學節能，政務委員張景森要百貨公司中午休息，全都是針對服務業指三道四，為甚麼這些大人物不要求能源消費大戶的工業部門節約？為何不採取行政手段迫使他們轉型進步？要立竿見影當然得針對大戶！
大學節能 能源局的「長期負載預測與電源開發規劃」結語中一段話：「由於我國地狹人稠，在鄰避效應（NIMBY）的影響下，電廠興建極為不易。電廠興建耗時甚長，從規劃到商轉發電至少需時8年以上，且在穩健減核政策及既有老舊火力機組陸續退休情況下，電力需求伴隨經濟仍持續成長，未來系統備用容量率將呈下降趨勢，甚至降至個位數，令人堪憂。」顯現對於全國電力供應的憂心。執政者似乎無意面對能源供應的大議題，只要道德呼籲節能！ 大學應該領導國家發展潮流，更應該在意節能。事實上，大學老早就推動節能省電措施，哪需要高官在供電窘迫時才出來講風涼話。幾年前到輔大演講，五點鐘一到，教室裡的照明燈全自動熄滅，眼前一黑，我一腳踩空，不小心從講台摔了下來，手肘破皮，好幾個禮拜後才癒合。今年到台大口試，發現系館走廊幽暗，原來為了省電而關掉所有走廊燈。各大學為了應付日益增高的電費支出，而推動節電，特別是沒有國家預算貼補而又被限制學雜費的私立大學。不過，這些大學的省電措施只是為了省電費。校園中，電費大宗花在宿舍和教室的空調，宿舍寢室的電費通常是學生自付，學校管不到，教室雖然可以控管電源，如果使用的師生不在意門窗開合，不在意調高一點點教室溫度，節能效果將大打折扣。節能措施需要和大學的教育相結合，和校園潛在教育相結合，透過教育讓學生們認識與認同，這些節能節電才會有效果。大學生是將來國家的中堅分子，在大學起就能認識到節能的重要性，而往後將節能推廣到各社會層面，這才具有根本的意義！ 結語 我對節能結合大學教育的效果沒有太高的期待，大學生似乎很關心社會發展，基本上那是政治動員的結果，情緒多於理智。但是對於節能而言，應該是理智為先的事務，似乎不是今天學生的強項。現在學生特關心個人權益，節能措施鐵定會影響到學生的「生活品質」，要學生內化認同，不容易啊！ 請參考 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
