“社會醫學”的盲點

---回覆格友對維他命C負面報導的困擾

       社會醫學 (Social Medicine)是非臨床或非科學實驗性(Non-clinical or non-scientific experiment)的醫學研究, 主要是針對某個社區族群(依性別, 年齡層等再區隔), 就某項藥物的攝取是否產生某些正(負)面效果, 進行一段時間的觀察, 其間採取訪問或問卷調查, 將結果依統計學分析, 視相關性(Correlativity) 高低作成對該藥物效果的結論. 格友客旅貞吟提及的長時間每日服用維他命C超過1公克, 會促進白內障形成. 即屬此類非臨床的醫學研究報告.

        使用社會醫學的調查統計方法, 對營養補充品, 諸如綜合維他命, 維他命A, 維他命C, 或其他維他命等提出負面效果者, 屢見不鮮. 但是, 這種研究結果早就備受質疑其結論的正確性.

格友客旅貞吟提到的報導刊於2010年2月號”美國營養科學期刊” (American Journal of Clinical Nutrition, AJCN), 研究員針對25,593名49~83歲婦女, 經過8年的問卷調查, 發現日服1,000毫克維他命C的婦女, 增加25%罹患白內障的機率; 更進一步的分析, 60歲以上者, 機率提高到38%.

針對此非臨床實驗的觀察和問卷調查的統計學報導, 眼科醫生Dr. Krawitz也發表了他的評論. 他認為, 此研究提出的結果是統計學上的相關性(Correlativity), 並不是臨床實驗的結果, 不代表實際的正確性. 這種研究有許多缺失:

1. 1.        研究員係依據向政府登記的白內障開刀資料來判斷罹病人數. 這造成了嚴重誤差. 因為美國人民沒有健康保險者眾多, 在未罹病者中可能有較高的病例.
2. 2.        同理, 被判定罹患白內障婦女, 係有保險者, 維護健康意識強, 平常就服用維他命C保健, 顯然較常看醫生, 同時會在必要時就馬上開刀. 這並不表示無開刀或無病歷者就是健康的.
3. 3.        統計學相關性並不能決定研究結果為科學上的真實. (Scientifically True)
4. 4.        問卷調查的結果誤差一向很大, 受訪者的刻意隱瞞事實, 非常普遍; 有些可能是隨便作答.
5. 5.        對藥物的試驗一向需採取較嚴格的雙盲控制實驗, 並需有對照組. 以社會學研究法做為醫藥科學的測驗, 結論不具意義.

    長期服用較大劑量的維他命C, 根據Dr. Cathcart行醫使用維他命C治療病患, 時間長達40年有餘, 超過2萬名病患, 其中有許多愛滋病人, 服用量每日為4,000 mg ~ 200,000 mg, 未曾發現任何副作用, 據Cathcart報告, 唯一的效果是病人愈來愈健康. 這樣的結論不是社會醫學, 是臨床治療結果.