§  2008/06/04於外交部外講所座談所提之報告
 不像兩岸新主張的提出往往需要一段時間蘊釀，「外交休兵」這次的出現似乎有些突然。到底「外交休兵」意涵為何？其隱藏在背後的思維為何？希望透過本文的分析，能看清楚其後續的發展與前景。
一、「烽火外交」vs.「活路外交」
 在2008年總統選舉過程中，馬英九先生所提出的外交政策中，除了批評「烽火外交」是「使台灣在國際社會處於前所未有的孤立困境」的主因外，更提出了「烽火外交」的替代品，即所謂的「活路外交」。
 「活路外交」是指要台灣政府「終結虛耗的『烽火外交』，並在兼顧尊嚴前提下，從共同利益出發，以『九二共識』為基礎，在互不否認的情況下，與對岸展開務實協商，尋求彼此可以雙贏的平衡點，也就是『活路模式』。將來不管在雙邊關係或國際組織的參與，兩岸都不必衝撞，互相消耗資源，反而可以各盡所能，齊頭並進，共同貢獻國際社會」。
 「活路外交」或「活路模式」所主張的，是將台灣的外交事務，納入兩岸協商，期待可以透過兩岸協商，尋找「雙贏的平衡點」。這種思維，其實已經蘊涵著「兩岸」優於「外交」的政策取向，這也是與「烽火外交」政策取向間最大的不同點。
 當然，在兩岸外交實力相差懸殊的前提下，期待透過台灣的孤軍奮戰能創造什麼佳績，無異癡人說夢，這也是「烽火外交」實施多年來卻無法「突圍」的原因。將台灣的外交開展寄託在與中國間的協商上，固然比較務實，但一不小心，恐將讓台灣退無死所。「烽火外交」多年努力的不過就是讓國際社會聽到台灣自我聲稱是「主權國家」，突顯中國封鎖的無理，若「活路外交」是要放棄這種努力，期待從與中國善意互動中，得到中國允許的一些國際空間，那麼我們必需清楚意識到，這些國際參與不一定會為台灣帶來國際地位的提昇，相反的，愈多中國同意的國際參與，台灣的主權地位可能將愈下降。
二、「外交休兵」的出現
 「活路外交」的政策主張中，雖然沒有「外交休兵」的文字內容，但已經蘊涵了其精神內容。「活路外交」中「將來不管在雙邊關係或國際組織的參與，兩岸都不必衝撞，互相消耗資源」的文字，與「外交休兵」意義相當接近。
 其實，「兩岸休兵」的主張，在馬英九先生當選總統後，已陸續有人在報章媒體上提及，但卻並未引起廣泛討論。一直到4月21日，內定接任外交部長的歐鴻鍊大使在舉辦的記者會中，主動提及「外交休兵」，並間接證實「馬英九確實有兩岸外交休兵的想法」後，「外交休兵」才成為受到各界注意的焦點。
 馬英九有「外交休兵」的想法一事，於5月10日於「台灣與國際關係的新紀元」學術研討會開幕式致詞中得到了證實，他提及「現在是談判的時代，未來台灣除了要與美、日、歐、東協等談判簽定自由貿易協定外，最多需要談判項目的對象是中國大陸，新政府上任後，除就直航、陸客來台、投資鬆綁及爭端解決機制等經貿議題與對岸談判外，還將擴及和平協議與國際空間，若兩岸能『外交休兵』，必可達到雙贏」。但，演說中馬英九雖然提及「外交休兵」，對其內容卻並未多做描述。
 馬英九對「休兵」一事應是念茲在茲，在5月20日總統就職演說中，馬英九總統清楚地呼籲「兩岸不論在台灣海峽或國際社會，都應該和解休兵，並在國際組織及活動中相互協助、彼此尊重」。但，所謂的「和解休兵」到底內容為何，圖像仍不甚清晰。在明知就職演講內容將被對岸逐字解讀的馬英九，這一段話是說給國際社會聽的，還是說給對岸聽的，實在令人玩味。
 看來要真正了解「外交休兵」具體的內容，還是必需要回到最初的脈胳中。
三、「外交休兵」的內容
 歐鴻鍊於421的記者會中所提的「外交休兵」，似乎只是針對「兩岸不因惡性競爭做出不合時宜挖牆角行為」一事，但在5月初接受報章專訪時，歐鴻鍊針對今年APEC台灣出席代表一事，再度提及「外交休兵」，此時的「外交休兵」已擴充為兩個層面，「一個是停止互挖對方邦交國的牆角，另一個層面就是國際空間上涉及雙邊關係的部分，尤其是國際組織上的多邊關係」，他並強調，「假使中國大陸願意和我們改善關係，他們就必需在國際組織上給我們更多的空間。他們如果同意讓我們與會的層級提升，那就能顯示出他們善意的回應，現在就看他們怎麼起而行，拿出實際的行動，顯示出真正的善意」。
 看來歐鴻鍊心中的「外交休兵」，已自原本的「互不挖牆角」，發展到期待中國在台灣參與的少數國際組織中，不給台灣難堪，甚至提升台灣的參與位階。當然，歐鴻鍊的說法是真實反應了高層「外交休兵」的想法，還是反應了外交圈對這幾年APEC指派代表時受到中國抵制的困擾，值得深思，但至少歐鴻鍊的提法，證明了「外交休兵」內容可有的延展性。
 先不考慮「外交休兵」的其他可能內容，「外交休兵」中最核心的「互不挖牆角」的意義為何？「凍結現狀」嗎？現狀能凍結嗎？若教廷若與中國解決主教派遣的爭議而建交，算是破壞現狀、挖牆角嗎？
 更重要的是，不挖牆角式的「外交休兵」到底對台灣有什麼利益？
 主張「外交休兵」的人往往單純的以為，休兵後、台灣將不需再受遊走兩岸的國家恐嚇威脅，因而可以節省大筆金援的經費，類似巴紐的醜聞也不會再發生，這些人往往期待，台灣甚至可以因此不再對邦交國進行經濟援助。這樣的想法肯定不是歐鴻鍊的思維，因為就在421的記者會上，當歐鴻鍊強調「外交休兵」的同時，已經重申對友邦經濟援助的重要性及正當性。這種與一般常識看法相悖的主張，其實是來自務實的政治評估：因為若台灣不延續過去的經援政策，所有台灣的邦交國數字將迅速崩解。
 與台灣建立邦交的國家，若不是因為政治人物的個人利益，或是國家可以享受到的經濟發展利益，為何會捨棄國際社會中享有高度地位與影響力的中國，而屈就國際孤兒的台灣呢？若是這些國家本身對聯合國的資金或提供的維安部隊有需求，與台灣建立邦交的代價就會過高，如馬其頓，當初就是因為面臨國內內戰，聯合國的維安部隊卻因中國的反對而遲遲未能派駐，最後只能選擇放棄與台灣的邦交。
 當台灣不再提供經濟利益時，邦交國一一選擇與台灣斷交將會是可預見的事。迅速失去邦交所產生的政治壓力將相當巨大，為了不讓政治風暴形成，維持對邦交國的經濟援助將會是不得已的策略。值得觀察的是，歐鴻鍊同時強調跳脫邦交國數字迷思的主張，究竟是不讓邦交國敲詐得逞的故意放空，還是暗示著，未來將減少對邦交國的經濟援助，國人應預期邦交國的迅速減少。
四、「外交休兵」：中國的角度
 對中國政府而言，「外交休兵」從來不是問題，因為中國從不承認台灣有行使外交的權利，既然無權行使外交，又何來「休兵」可言。中國對台灣邦交國的「挖牆角」不過是中國主權行使的正當行為，台灣方面提出的「外交休兵」等於要求中國承認台灣具有單獨行使外交的權利，這是中國絕對不會接受的主張。在戰術上，於近期內不讓馬政府因失去邦交國而難堪，以使馬政府在談判桌上出讓更多籌碼，這種交換是符合中國利益的，因此，中國暫時的放棄「挖牆角」可能可以預期，但絕不意謂著中國同意台灣有執行外交的權利。
 對中國而言，所謂的「休兵」，應是指如何讓台灣在中國同意下，以非主權國家身份參與國際組織，藉此減低台灣人民對中國的敵意，而台灣參與國際組織會給予台灣政府相當的功績，所以中國一定會要求台灣付出代價，代價會與馬政府能承受國內的壓力有關。
 由於馬英九總統在就職演說中已承諾「九二共識」，相當程度地回歸了中國要求的「一個中國原則」，中國政府已不需在此再下功夫。接下來的要求應會集中在「放棄主權宣示」、「減少對美軍購」及「平等協商‧共議統一」等議題上，短期可見的具體作為將會是要求台灣放棄返聯。對中國而言，台灣向聯合國侈言自己的主權，逼迫著中國去動員其他國家及聯合國秘書處反對，不也是破壞兩岸「休兵」默契的一種作為？
 對中國而言，馬英九政府在返聯議題上的表現，將影響後續對台政策評估，也會影響馬所期待的兩岸協商或「活路外交」的進展。但對馬而言，就任的第一年是否真有放棄返聯的空間？放棄返聯將對馬形成什麼樣的壓力？若以參與WHO來交換是否可行？這些會是馬政府將於近期內面對的艱困抉擇。若馬選擇了繼續申請返聯，「外交休兵」就將立刻破局。
 對於兩岸關係，有人以為只要馬英九就任後，就會發生質變。持這樣看法的人可能會相當失望。因為從中國的角度看來，只要台灣問題是可以被框住的，中國其實並不急於解決台灣問題。中國領導班子並不會因為馬英九不反統，就認定馬英九不獨，從而讓馬英九予取予求。對付馬英九的過程中，中國將採「既聯合又鬥爭」的策略，一方面給馬英九甜頭，讓馬英九留在「一個中國」框架下，不製造新的問題；另一方面則向馬英九施壓，逼迫台灣一步步出讓國際舞台，接受中國主導安排的國際參與。
 當然，若是目標本來就是要統一，這樣的發展倒也無可厚非，但若目標是要儘可能地維持現狀，不願意輕意放棄台灣的主權，那麼終將在路途上與中國發生利益衝突。這將會是一場台灣國內與兩岸拉拒的持久戰爭，「外交休兵」只不過是拉起了這場戰爭的序幕罷了！