以下也只針對錯誤的部分作簡單的說明，需要更多資料的，我們可以繼續交流，或者是到MDC論壇討論也可以，要來信指教更是歡迎。原文可以按這裡看到。

一千匹馬力的發動機就可以造成螺旋槳損壞的例子也是誤導的。這是在實驗室裏故意製造出來的。即使是如此，也不能就認定螺旋槳沒有前途。事實是，P-51H有 2,218匹馬力的發動機也沒有把螺旋槳損壞，不是嗎？因為螺旋槳有四片葉子，這是如何設計的問題。

這個世界沒有任何東西是完美的，什麼東西都有優點和缺點，工程師最大的工作就是如何在允許的條件下「優化」（optimize）他們的產品。沒有優化，當然出問題。

我也說過，葉片可以變短，葉片數目可以增多，葉片的形狀可以改進，說不定葉片的材料都可以有大幫助，怎麼可以把所有困難與障礙都定位在螺旋槳的本身？或是用一個實驗否定一切？這太偏見了。尤其mustang自己後來也同意渦輪發動機的葉片有與螺旋槳一樣有超音速的問題，而且科學家得益於以前對螺旋槳的研究，說實話，這也是我原先準備在介紹第三代戰鬥機時想說的話。所以螺旋槳就更不是阻撓提高飛機速度的元凶了，至少在一九五０年以前不是。

這段話的問題包括：

1.他在強調螺旋槳的葉片和材料可以另外選擇，因此問題不是出在螺旋槳的問題上之際，好像他忘記螺旋槳的形狀，葉片的數量，直徑，材料，這些不都是螺旋槳的本身？

2.1930年代螺旋槳最大的改變之一就是從木頭改為金屬，假如各位看過一些英國噴火戰鬥機的說明，裡面有提到噴火從兩葉木質螺旋槳改為金屬之後，性能就有提升，這不就是說明前人一直在研究改進螺旋槳的效率，而最後發現到他的極限在哪裡嗎？

如果忽略這些過去的歷史，怎麼能夠去交代演進的過程呢？也怎麼能說提供的知識是至少在正確的方向上呢？基本概念都錯誤的時候，是不是需要思考與參考其他的資料，而不是為了自己的面子，陷入一些牛角尖，忘記唸唸在茲的讀者了？

這就是為什麼我不相信“專家”把研發渦輪發動機的動機歸咎於螺旋槳的先天問題最重要的原因。專家喜歡講有學問的話，而不是真話。我不是潤滑工程師，能跟汽車廠的工程師講道理嗎？YST 除了下次不買他的車子還能怎樣？

YST 沒有逼 mustang 離開【天下】的意思，甚至歡迎他在此繼續發言，但是我保証一定會挑戰 mustang 非常專業的言論。如果發言，請他用深入淺出的方法介紹他的論點，因為大部分【天下】的讀者並不知道他在說什麼。過分專業的言論對【天下】是會造成傷害的。

其實把汽車的渦輪增壓器和螺旋槳的葉片放在一起看並不恰當，因為兩者有一些根本不同處。不過，某人提到渦輪增壓器燒壞，有可能是設計的問題，也有可能是使用者的錯誤，也有可能是零件本身有缺陷，可能性很多。

既然可能性不只一種，那麼，需要了解的人就必須從不同的角度來看，找資料與分析，才有機會將範圍縮小。他一直的強調活塞發動機的出力是唯一的阻礙，否定螺旋槳本身的上限，那麼，他怎麼解釋二戰之後活塞發動機的設計案中還有7000匹馬力的呢？

我嚐試提供一些資訊，不敢說講的都很容易了解，但是有來有往，有興趣的諸位歡迎對任何我提出的部分提出指教，只要我能夠找到資料的，一定會盡力。

既然他這麼在意我會把他的讀者嚇走，那我就不在他的領土上講好啦。將正確的資訊傳播出去，比他的面子更重要。

歡迎各為對我提出的意見提出指正。謝謝。