談到民主，台灣人立即映入腦海的，似乎便是「順應民意」。這說明了，何以「庶民政治」，最近被叫得震天價響。

為了達到順應民意的要求，台灣人見證了諸多政策的反覆：豪宅稅、健保費、死刑存廢、營業稅、牛舌進口、個資法…。甚至立法院打成一團，也常說是為了「順應民意」：大至ＥＣＦＡ，小至陸生來台，全都為了自己黨派主張的「民意」不惜扭打。

然而，檢視歷史上公認的偉大民主領袖，恐怕會訝異的發現，偉人很少是因順應民意而受到謳歌。林肯趁著國會休會發動南北戰爭、羅斯福是簽署最多違憲法案的總統、邱吉爾的國會人緣不佳、而戴高樂則常煽動民意壓制國會，這些人所以被懷念，正是因為他們在舉國上下充滿疑懼時，能堅毅的帶領國家走出陰霾。

遠的不談，最近美國總統歐巴馬的民調彈升，也頗有讓人省思之處。二月初時，歐巴馬的支持度還徘徊在當選以來的最低點，約百分之四十三左右，令人對他連任充滿了疑慮。但由於歐在三月下旬，執意以爭議性手段，通過未獲多數民調支持，且受益者僅約一成美國人的全民健保法案，卻反而使他的民意支持度開始回升。

面對國會的反對聲浪，歐利用民主黨的多數優勢，在眾議院利用特別程序，使得健保法案可以逃避國會的辯論與表決偷渡獲得通過。目前至少已有一個民間團體向法院控告程序違法，另有十三州最高檢察長聯署認為法案內容違憲。這樣具有爭議性的法案與程序上的蠻橫，在台灣必然值得「好好打一架」，但為何歐的支持度卻不降反升，美國老百姓究竟是怎麼想的？

台灣的政治人物似乎不理解，民主程序中，老百姓更珍惜與尊敬的，其實是「堅毅明確的領導」。民主制度主張每個公民都必須自主決定，但意見自由又往往使民眾陷於資訊的混亂，故而民主實踐易造成民眾徬徨無助，轉使他們企求政治領袖的明確領導。學者佛洛姆曾因此喟嘆：人類付出無限代價追求自由，但得到了自由卻又企圖逃避。

百姓所珍惜的如果是堅毅明確的領導，民主的優點，應該是賦予民選領袖堅實的合法性地位，使他能透過多數民眾的支持，果敢貫徹政治主張。民主領袖如果不敢運用他的多數地位，民主的價值便幾乎一文不值，這是為何早期希臘政治思想家，常將民主貶低為無政府狀態的原因。

目睹今天國會的亂象與政策的反覆，台灣的領導人已不能再以「尊重民意」作為推卸責任的藉口。美國在行政與立法的分野上，是舉世公認最明確的，但近百年來總統領導國會也是有目共睹的趨勢。我國向有行政獨大的傳統，面對國會的亂象，若總統又以憲政分際為藉口寧可袖手旁觀，則所謂的「守憲」反而可能葬送了這部憲法。