雖然人人都會說「真理愈辯愈明」，但大家其實都知道真理不可能在辯論中產生。辯論要靠技巧和當時各種主要勢力所造成的氣氛，這兩者能夠結合，辯論就會贏。但辯論贏了就代表真理嗎？卻也未必。它只是某種政治正確勝了，而該種政治正確卻的確有翻盤的一天。過去十餘年來台灣各種政治正確的問題翻來覆去，就是最好的證明。

    　因此，「雙英辯」蔡英文算是輸了。馬英九的確是在辯論，他有核心論旨，有一直咬住對手的攻擊策略，最主要的是有大環境在支撐。美國支持ＥＣＦＡ，大陸承諾ＥＣＦＡ，龐大的台灣商人集團支持ＥＣＦＡ。當辯論技巧和主要勢力創造的大環境結合，不贏也難。而相對的則是蔡英文不是在辯論，她是在給馬英九上課。我不否認她的這堂課上得很精彩，但既是上課，遂主題分散，該重點發揮的全都一閃而過，既是上課，她也沒有固定而具殺傷力的口號語言。兩人各說各話的結果，最後大家記得馬英九所說的話，卻說不清蔡在講什麼。「蔡教授」最後輸了，她只能怪自己，把辯論的演講台，錯誤當成上課的講台。

    　「雙英辯」有贏有輸，贏的我們只能說是贏了現在，贏了此刻的政治正確；但是不是贏了真理或未來，則仍是個開放的問題。也正因此，當大家都關注兩人說了什麼的時候，我更關心的是兩人在辯論中閃避了什麼或欲言又止了什麼。近代語言學和溝通理論都強調人說的很重要，但沒有說的同樣重要或有時候更重要。「不語」（silence）有的是自己不願說，不敢說，或沒想到要說；有的是被整個建構出來的秩序壓迫到不能說。而在「雙英辯」裡，就有太多這種「不語」。

    　以馬英九而言，他合理化ＥＣＦＡ的理由裡，有太多繫於北京的「善意」和「讓利」，這是不爭的事實，去扯什麼不是「讓利」而是「互利」，其實是很無聊的。馬自己到了最後也終於說了將來台灣和別國簽ＦＴＡ時，「大陸不要阻撓」。在這個最根本的問題上，馬英九迴避了大陸憑什麼要對你善意的問題。蔡英文要馬英九對「胡六點」表示意見，馬佯裝未聞。他在兩岸最根本的問題上「不語」，這才值得大家關心。

    　以蔡英文而言，她上的這一課，的確說了許多很好的概念。例如ＷＴＯ的確對區域經濟合作凌駕全球化表示過不滿，亞洲的印尼與泰國等確實有人主張「東協加一」應推遲。這些訊息當成課堂的材料當然很好，拿來辯論公共政策卻顯然離題太遠。蔡英文提到「台灣走向世界，再和世界走向中國」，在概念上這實在好極了；她也提到要在ＷＴＯ架構下循各種機制用「堆積木」的方式展開突破，這也是很好的想法。問題在於她提到這些想法時，對這些想法如何落實卻都「不語」。我們都知道，目前中國和平崛起，它在經貿架構的發言權日增，台灣對這個問題已不可能「不語」，而民進黨要如何面對這個問題？對這個問題「不語」，不代表問題就會消失。「雙英辯」只要碰到這個問題全都停止「不語」，看樣子兩黨終究有一天必須來次更大的台灣前途辯論！

    　雙英辯，「蔡教授」確實抓出了好多個攸關台灣至鉅的問題，諸如「走向中國會被鎖在中國」，「ＥＣＦＡ對台灣產業結構及財富重分配的衝擊大過台灣加入ＷＴＯ」，可惜的是「蔡教授」只是在上課，她提到的每一點都一閃即過，絲毫未做經濟學上的申論。特別是在財富重分配這一點，它原本會有很大殺傷力，但因一閃即過，馬英九遂也用「辦好社會福利及用租稅手段來解決」低空閃過。原本可能成為火花的，別說火花了，連個火星都成不了。

    　因此，能夠「雙英辯」總比沒有好；但「雙英辯」辯出了什麼？其實很少。台灣長期以來從不參與秩序的建造，因而早已形成「不語」基本問題的習慣。一碰到基本問題能閃即閃，或者就幾句不著邊際的空言虛語帶過。最後又回到藍綠糾纏老路。「雙英辯」對許多問題「不語」，我們錯過的可能比辯論的輸贏更多！（作者為文化評論者）