引用：台灣毀謗法必須改革

關於加拿大最高法院的裁決：【最近，加拿大最高法院關於誹謗案的一項裁決，使「媒體和記者將享有更大的法律保護」。加國最大報紙《環球郵報》的社論說，這是「言論自由的里程碑」，加國進入新時代。】《環球郵報》社論歡呼說，「從現在開始，加拿大的言論更加自由，人們對問題的公開辯論將比以往更加開放。」是的，遊走在法律與公眾利益之間除了利用公開辯論、公眾辯論之行才是社會最大和諧保障的法律準則。

關於加拿大最高法院的裁決與否或對錯，我無法針對專業性批判，但站在一般社會大眾的立場來說，這是一項突破，不因權貴份子讓媒體的報導而轉彎，對於媒體的報導公平性是沒有選擇的、是事實的，媒體的報導不因有權貴、社會地位而分野，對於社會公眾利益的報導，錯就是錯；對就是對，否則，會造成媒體報導一碰到權貴人士，一句毀謗就讓媒體掃地；一般社會大眾則對於媒體毀謗無力以為天默默承受。

當然要保障社會大眾的觀感也不能一味地縱容媒體做不實的報導，因此最高法院的裁決將是決定性的公眾利益與事實。我找到另一項如加拿大毀謗法的實施，英國毀謗法─雷諾茲特權與毀謗法發展：【三個傳統用來抗辯的理由（defence）：（一）內容屬實（truth）或稱「有理可據」（justification）、（二）「公允評論」（fair comment）或稱「誠實評論」（honest comment）、（三）特權 （privileges），都有著很多規範和限制，被告要成功抗辯，絕不容易。雷諾茲特權」（Reynolds privilege）作抗辯。一九九九年，上議院於「愛爾蘭前總理雷諾茲訴《星期日泰晤士報》案」終審判決中，裁定任何報導符合以下兩項條件：（一）內容關乎公眾利益；及（二）手法是負責任的（responsible journalism），傳媒就可享有特權，就算內容誹謗，亦毋須負上法律責任。】

上述是攸關英國毀謗法律條文的制定來源，因過於專業性，希望來訪之各路好友不吝留下足跡供大家參考。

但，我要說的是，當媒體揭發一件祕辛必須是考據過的，求證過的，否則對當事人是一種傷害，同時對社會大眾也將造成恐慌與傷害。這也是要求社會公平論的原則，再享受言論自由的媒體應該要對社會負起公共責任，言論自由一旦陷入媒體與權貴之間，單一利益之間的傳送，就失去對社會的監督，保障社會大眾的利益，媒體評論也將失去公正性。媒體一旦誠實性的報導，公允社會評論，即使被報導的對象對媒體提出毀謗訴訟，也經得起考驗。這句話說得好：【至於報導內容是否關乎公眾利益，則交由法官裁決，但若有疑惑，則以傳媒的判斷為準，以確保傳媒能夠發揮監察的作用。】這就是雷諾茲特權的條文目的。最後擁有高民主制度的法官才是符合社會公眾利益的最大裁決者：而媒體則是監督社會功用的執行者。

關於誹謗案的標準和審理原則的改革，不管是走向美國、加拿大的方向，還是走向英國，我依然期待台灣有真正的言論和新聞自由，台灣的民主制度更有力於媒體的監督和保障公眾利益。