考試院竟欲藉由立法來管制政務官的嘴巴，實在太荒謬！

考試院長關中覺得政府官員中，「大嘴巴」多言賈禍者太多，竟欲藉由立法來直接封住政務官的嘴巴，考試院的這種專制思維實在荒謬，而立法院竟隨之起舞更是荒唐！這根本是考試院長關中意圖回復戒嚴時期打壓政治異議者言論的復辟之舉，應予公開譴責。

這是百分之百的藉由立法限制言論自由的明顯違憲之舉，萬萬不可讓它通過。假若立法院竟然通過了這個荒唐的法律，行政院也要拒絕適用並馬上提起該法律違憲之釋憲聲請才是。

為免太過箝制言論自由，憲法規定立法委員等民意代表於議事時有言論免責權，而刑法規定客觀真實的言論不罰，經合理查證有主觀真實確信的言論也不罰（大法官釋字第509號解釋），還有為了自衛、自辯或保護合法利益，公務人員就其職務進行報告，就他人於公眾集會之言行為適當載述，以及對於可受公評之事而為適當評論者，刑法也另訂有善意言論等不罰的規定以資平衡。

總之，我國現行刑法與相關法令等對於言論自由的限制尚稱合理，除誹謗與公然侮辱罪外，對於公務人員，還有瀆職、洩密等罪的規定，足以限制公務人員的公開言行舉止必須符合社會規範。不待立法，政務官當然對其公開言行舉止需負政治責任（去留）。除此之外，政務官跟一般人民一樣，言責自負，並不需（也不可以）立法特別加以限制。

－－－－－－－－－

短 評－張飛打岳飛
2010-12-17 中國時報 【本報訊】
 
    　立法院審查《政務人員法》草案，因為「大嘴巴條款」掀起一場論戰，外交部政務次長沈呂巡引《史記》表達反對態度，考試院長關中則舉《論語》回應。法案都還沒立，「官」字兩個口倒是先吵起來，果真是服膺大嘴巴精神。

    　政務官的嘴巴，要藉由立法管理，本身就是荒謬的問題。難怪沈呂巡在國會答詢時，援引《史記》高祖本紀的「偶語棄市」，批評立法不應箝制言論自由，維持他一貫敢言的風格。

    　不過，沈呂巡有兩根砲管，下了備詢台，他在回答媒體詢問時，卻將砲口指向內政部，還直言「不然只會開會坐著，解決不了事情」。被炮轟的內政部，隨後發出新聞稿，政務次長簡太郎也跳出來，直指問題不是沈次長想的那麼簡單。

    　沈呂巡「雙管齊發」的結果，導致關中在考試院院會援引《論語》衛靈公篇駁斥，以「巧言亂德，小不忍則亂大謀」，提醒公務員要謹言慎行、克制衝動。

    　這下子可好了，《史記》拚《論語》，漢高祖對上衛靈公，外交部轟內政部，考試院掌駁外交部政次。一紙「大嘴巴條款」，竟點燃官員的成語競賽，引經據典不說，還借古諷今，幫社會大眾複習國學常識。

    　往好處看，或許這是為「大嘴巴條款」的立法做示範，沈呂巡抬出「偶語棄市」，關中提點「巧言亂德」，恰巧可以做個公論。

    　但若是朝負面想，行政部門互槓不說，考試院也在場邊論戰，豈止是大嘴巴條款所能規範得了，簡直是張飛打岳飛，打得滿天飛囉！