引用文章：上級法院怎麼會讓這樣自我矛盾的裁定書出得了門？ 

阿扁的律師團一定會提抗告的。前後算起來，應該會是第四次，我們的二審法院對於這個案件被告的羈押與否，又要發表意見了。

讓人很期望耶！我們真的很想看看高等［撤銷發回］法院，這次又會做出怎麼樣震驚社會、讓人再次跌破眼鏡的裁定。

北院裁定 扁延押2個月

【聯合新聞網╱台北訊】 2009.03.03 08:50 pm

台北地方法院今晚做出最新裁定，審判長蔡守訓認為陳前總統犯嫌重大、有逃亡之虞，且一再利用影響力阻礙司法程序，故裁定從3月26日起，再延押2個月。 【中央社台北3日電】 台北地方法院晚間駁回前總統陳水扁提出「撤銷羈押」的聲請，合議庭考量陳水扁羈押期限將至，認為仍有繼續羈押的必要，裁定陳水扁自3月26日起，再延押2個月。 依刑事訴訟法規定，犯最重本刑10年以下之罪的被告，審判中羈押不得超過3個月，若法院認為有繼續羈押必要，可延長羈押，每次不得超過2個月，延押以3次為限。但陳水扁被控多項貪污犯行，且最重本刑為無期徒刑，若法官認為有必要，即可延押，不以3次為限。陳水扁是於2008年12月30日遭法院羈押。 高院先前撤銷北院駁回陳水扁羈押抗告的裁定，認為北院未詳細說明羈押理由。北院合議庭這次在裁定中再次指出，全案陳水扁及其家人與親信部屬的犯罪，所涉犯嫌罪責嚴重，且陳水扁為求自保，一再利用影響力阻礙司法程序進行，所圖無非為掩蓋或拖延司法訴追。 合議庭指出，陳水扁在先前吳淑珍國務費案審理時，將部分卷證核定為絕對機密，要求法院返還卷證，使訴訟無法進行，企圖掩飾與犯罪有重大關聯性的情事明確。 合議庭表示，依現實情況來看，如果不羈押陳水扁，顯難進行後續審判，尤其陳水扁有湮滅、變造證據、勾串共犯或證人之虞，即使以具保或限制住居的方式也無法取代羈押，羈押陳水扁屬於保全訴訟程序進行、追求真實發現的最後手段，因此駁回陳水扁撤銷羈押的聲請。 至於裁定延長羈押陳水扁，合議庭在新聞稿中指出，衡量人權保障及公益目的考量，客觀上仍有羈押陳水扁的必要，且衡量陳水扁在看守所監控下，肆無忌憚滅證、串供的可能性將降低。由於陳水扁羈押期限將屆，合議庭認為羈押原因及必要性都沒有改變，因此裁定陳水扁自3月26日起延押2個月。 【2009/03/03 聯合新聞網】 司法不能淪為俄羅斯輪盤賭 【聯合報╱社論】 2009.03.05 03:24 am   同樣一個台北地院，周占春無保開釋陳水扁，蔡守訓當庭羈押陳水扁；同樣一個高院，先前認為周占春開釋不當而發回更裁，後來卻認為蔡守訓羈押不當又發回更裁。這豈是一碗水端平的法院？簡直是生死賭命的俄羅斯輪盤賭！ 目前的進度是：蔡守訓的合議庭駁回陳水扁對高院及地院兩件撤押聲請案，另裁定延長羈押兩個月。 照理說，在眾目睽睽下，相對而言，四大扁案的眉目相當清楚，特偵組的偵查動作也相當細緻，相關被告及證人的人格特質與互動關係亦相當明白；因而，在相同法律學養及倫理薰陶下的法官們，容或對扁案枝節可有見仁見智，卻不至於對全案實體出現全盤相左的見解才是。否則，同樣一碗水，在甲法官手中平安無事，但到了乙法官手中卻水潑碗砸，這種司法何其恐怖？ 高等法院上周五認定陳水扁的撤押抗告成立，發回地院更裁，就予人這種恐怖感。高院的裁定不啻認定：陳水扁非但無逃亡之虞，亦無湮滅證據及串證之虞，連是否「犯罪嫌疑重大」亦有疑義；尤有甚者，裁定書更指稱：國務費的性質未定如何謂為「詐領」，而陳水扁與李界木是否有犯意聯絡亦「未備理由」。這已不是應否羈押陳水扁的辯論，而幾乎是從根本上全盤否定了檢方的起訴書（嫌疑有疑議，豈可起訴？），及全盤剝奪了繫屬法院的審判權（特別費性質見解不一，談何詐領？）。這已形同是一本宣判陳水扁無罪的判決書！ 高院曾在相關裁定指出，羈押要件中所規定的「逃亡之虞」或「滅證、串證之虞」，乃是指「很有可能」，而非「確有此事」。如今高院的裁定非但不認為陳水扁有逃亡、滅證、串證「之虞」，甚至認為陳水扁根本不符「犯罪嫌疑重大」，不啻撕毀了整本起訴書；且亦對陳水扁及其律師以絕食及「費力把死拖」（Filibuster）種種手法攻擊司法、干擾審判視若無睹，竟在未調卷審酌下，即全盤質疑羈押陳水扁的理由，而不問追訴與審判能否順利進行。在社會視聽關注下，高院此番竟以幾乎認定陳水扁根本無罪的論述來反對羈押陳水扁，誠屬匪夷所思。 司法界出現此種法官，使司法的安定性及公信力深受傷害。既然在黑箱角落中有此種法官，則如陳水扁這般有財力延宕訴訟且擅長政治操作的被告，即可不斷以抗告挑戰司法，第一次不成，第二次就有機會；現今高院有十二個刑事庭，其中若有一庭偏頗，陳水扁就有十二分之一的機會，兩庭則六分之一，三庭則四分之一；不斷抗告，若再經同案不再理的迴避排除，陳水扁的抗告終會落到所謂「暗樁」的法庭上，其成功機率實較想像中大得多。霰彈打鳥，必有擊中之時。司法這碗水要在每一位法官手中都端得平才行，因為，任何一名法官都可能製造出水潑碗砸的驚悚場面！ 面對蔡守訓合議庭的延押裁定，扁辦揚言將大舉反擊，並訴諸外國媒體。然而，政治操作雖是陳水扁的強項，但可斷言未來能對扁案作出判決的絕非國際媒體，而是蔡守訓的合議庭。陳水扁愈無認罪悔過的表現，愈是汙蔑司法、干擾審判，愈是將刑案政治化以撕裂社會；則蔡守訓宜應審酌的非僅是陳水扁一家的犯罪事實，且是彼等的犯後態度及所消耗的社會成本，凡此皆應成為當否加重其刑及能否認罪協商的考慮因素。要使陳水扁知道，司法可以懲罰其罪行，且司法本身亦不容狎玩戲弄。 司法這一碗水不易端得平。上周五高院的合議庭，甚至不曾調卷，即可逕將一本一百五十五頁的起訴書撕得粉碎。如果未來扁案一審有罪，上訴高院而送到同一庭上，則上周五的裁定書，不啻已可視為陳水扁的無罪判決書！ 司法倘若真變成俄羅斯輪盤，那也就國將不國了。 【2009/03/05 聯合報】

一份符合法治要求的裁定

2009-03-05 中國時報 【本報訊】
 
    　台北地院駁回陳水扁聲請撤銷羈押，裁定延長羈押兩個月，合議庭裁定理由承認被告在押期間仍有言論自由，但以為陳水扁利用開庭前夕不食，自行引發身體不適，藉口釋放才能順利進行將來庭訊，企圖達到撤銷羈押目的，已影響預定庭期的順利進行；並認定扁在主觀上存有干擾司法正常進行之意思，客觀上亦較他人更具逃避訴訟之能力，逕予釋放，非無逃匿可能。理由書中並舉出若干具體事例佐證其有滅證串供情事；加上吳淑珍並不否認偽造清冊申領、以他人發票核銷國務機要費用，足認扁貪汙罪嫌疑重大，原有之羈押原因及必要性均未改變，於是法院仍裁定繼續羈押。

    　這份裁定，算是地院理由寫得最為明確詳備的一次。雖然現行羈押法制規範瑕疵極多，如何適用實施羈押往往見仁見智，我們也未形成扁應否羈押的定見，但合議庭延押的決定，顯然並不是無的放矢。與先前高等法院兩度發回的裁定相較，更接近司法審判所應具備最起碼的說服能力，有助於建樹司法公信力。

    　今天在台灣，若問陳水扁有罪無罪，恐怕連許多昔日的堅定支持者，都已不願意挺身辯護了。但這也未必就能說是輿論未審先判；涉案諸多被告願意認罪，以及業已揭露的一些涉案事證，每位旁觀的社會成員不免都會自在心中形成有罪無罪的判斷。然而，陳水扁不能在法院判決之前就被定罪，也不能因為大家認為他有罪就被定罪。地方法院在定罪前裁定羈押的理由，不是因為認定或假設他有罪，而是因為他符合羈押條件，為了順利進行審判而羈押他，把握了正確的說理方向。具備此水準的法院，才較能符合法治國家的基本期待：要依法依理而非依靠政治情緒認定被告有罪無罪，或是應否羈押。

    　反觀先前高等法院兩度發回地院的裁定，先是質疑地院不予羈押的決定，明顯地越俎代庖；後來，則又否定地院依高院裁定重施羈押，卻未交代先前高院裁定是否見解有誤。同一個案件之中，同一個法院竟如此反覆，就算任何一個裁定如何有理，都很難讓社會認定其具有公信力。司法獨立有時易啟司法獨裁的憂慮，不為無因。

    　若再對照特偵組在陳水扁案中，種種荒腔走板的基本動作，就更令人不敢恭維了。特偵組直到前天才決定將黃芳彥改列為被告，以種種已見端倪的事證來看，遲遲不下決心的理由著實可疑；不論是朋友交情還是心存不可告人的顧慮，都使得偵辦動作的信用動搖。若干成員的行徑受到監察院糾正，對於陳水扁抓到辮尾、丟出漫天指控，駁斥無力；有無進出股市以及財產狀況的惹眼程度；後續辦案手法種種投鼠忌器、舉棋不定，在在令人擔心。

    　其實陳水扁及其律師在法庭上的表現，對於他無罪的辯護是否有效，社會大眾也都看在眼裡，心中自有定論。律師團將偵訊光碟公布，證明檢方的筆錄存在嚴重瑕疵，具有多少影響罪責判斷的份量，也早有定數。然而，檢方筆錄具有瑕疵是個問題，怎樣叫作媒體公審是另一個問題。在偵查不公開的原則之下，企圖利用媒體揭露案情，影響輿論，檢方與辯方相較，誰更有本事，恐怕難有定論。開放的自由社會之中，審判公開的睽睽眾目之下，什麼樣的法庭資訊不該公開？什麼樣的法庭活動該逃過公眾的監督？輿論有支持定罪、有反對定罪的，怎樣的輿情反應可以解除法官獨立審判不受干擾的憲法義務？都不能改變法治國家，司法審判的公正與新聞言論自由必須同步追求的基本原則，檢方職司追訴犯罪，法院職司公正審判，如果不能用無可置疑的證據定罪，而只訴諸政治立場正確的濫情，或是不符正當法律程序要求的僥倖手段，那就會辜負了社會對於法治正義的期待，玷汙了執法無私的令名。

    　扁案是個世所矚目的大案，注定十目所視，千夫所指，社會多數認定他有罪不足為憑，被告行徑惹人反感不足為憑，依照公平的程序與嚴線合縫的證據定罪，才該是建立台灣法治標準的樣本，台北地院的延押裁定，提供了一個較為正面的樣本，維繫了司法審判必須符合法治要求的希望。