字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/07/17 02:07:13瀏覽1258｜回應0｜推薦2 | |
| 今天評了一個 WiMax 新聞，用影射方式飆了個不雅的字眼，雖然在風度上不是很妥當。但對於聯合報來說，確實是剛剛好而已。我認為，聯合報品質日漸低落，常常會看到一些不經大腦的膚淺評論，有些卻甚至是難以理解地死也不願去改進，最明顯的例子就是那個不知所云的許昭彥了。由這點對照起聯合報常在針貶的顢頇政府，我覺得特別地諷刺。你問我為什麼要來，除卻新聞品質，網站搞得還不錯，我還是每天會來看一下。除了瀏覽一下當日重要新聞外（我已多年不看電視新聞了，新聞網站成了我最重要的新聞來源），重要就是看「名人堂」文章。這裡的文章未必真切，但至少都是思考過，不像現在的記者只會提沒營養又空洞的疑問句。 我記得李家同教授曾在名人堂裡發表一個文章：「李家同：我們需要萊特希爾報告」，雖然這篇文章有很多細節是錯誤的，而且這些錯誤對一個資訊研究者而都屬很不應該的發生。比如說對 Ada 語言的描述。但是我同意其文章的主軸：「希望政府官員知道，很多紅極一時的研究是不該大量投資的，政府應該常常請一位有邏輯思考能力的學者對一些被大家捧上天的研究作一評估，萊特希爾報告精彩的地方是它完全根據普通常識，也許因為萊特希爾是數學家，他的論述完全合乎邏輯，無懈可擊。我們實在需要這種頭腦清晰的數學家，因為他可以替國家節省很多的經費和精力。」 當然在現實上即便政府真有心要這樣做也很難，因為「誰」是有邏輯思考能力的學者，這個前提就很難滿足。依過往的經驗，拿過諾貝爾獎都不能算是了，「誰」才有這個資格呢？ 但是我們至少可以根據普通常識做決策。 我對 WiMax不熟，但是常看科技新聞，很早就知道 WiMax 巨大風險：通訊設備大廠不支援。這牽涉到通訊與資訊產業巨大商業利益的鬥爭，在這裡不是主題，所以就略過。之後，只聽到幾家大廠陸續退出消息，就沒再有什麼好消息了。在這背景下，台灣還是選擇相信 Intel 的迷湯，燒錢下去。其實這已經超出普通常識。 但是，台灣有這樣的決策其實並不讓人奇怪。 台灣現在上層的決策人物都沒有理工科背景，就算有，做久了行政工作，也沒有科技的 Sense 了。不僅政治人物如此，媒體也是一樣。所以，聽到了 Intel 這樣的主流大廠，聽到了外資投資，就完全政治正確了，雜音就沒有了，否則落一個招商不力的口實豈不麻煩。再加上建立 WiMax 聖地這種民族產業的口號再出來，對普遍存在某種自卑又自大的矛盾情結的台灣社會而言，更是一種無法批評的政治正確，如此一來更是不用再想一想了。 其實，科技發展是這樣的，研發沒有必然成功的。要舉出國際大廠的許多糗事並不難， Intel 當然也不例外。RAMBUS 就是一個著名的例子。但是 Intel 畢竟是個優秀的公司，不會搞什麼「知其不可而為之」的政治正確，該轉彎的就是要轉彎，面子與公司存亡相比實在算不上什麼。 但是政治就沒辦法這麼搞了。 所以， WiMax 在台灣當然還是會搞下去，或許在某一天會消聲匿跡，但絕不會是可見的未來，反正又不是自己「直接」出錢（對政府官員、媒體、一般人民都一樣），掛著一個希望搞下去，萬一真的成功了，會像李國鼎一樣永載史冊，媒體在論事的時候，少不得都要拿你出來捧一番；失敗了，也早下台，誰管你呢！ 目前熱門的「雲端」科技也是一樣軌跡，不一樣的是，幾乎所有的國際資訊大廠都在談，所以更是政治正確。但是我們可以用普通常識來搞清楚它真是一個好項目嗎？其實可以的，就像過去一大堆SOA、SaaS的名詞一樣，講的很熱，但除了行銷話語以外，少有人看得出並徹底理解其技術內涵，而真正去實作出來的應用更是少之又少。 相較之下前述的名詞，我目前所看到的雲端的內容，更是空洞之極。 越是空洞的內容，其實越容易搞錢，特別從政府身上，你明白其道理嗎？
|
|
| ( 休閒生活｜生活情報 ) |
