字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2006/08/18 12:13:26瀏覽468｜回應0｜推薦6 | |
後有…高高在上 冰冷判決 陳長文／法學教授（台北市) 看到二位攜子自殺，子亡而己活的父母，經歷三審被判十一年有期徒刑的新聞時。筆者想到美國著名人權律師丹諾曾說的一段話：「舒適工作、坐領高薪的法官，如何能夠了解一般勞工的生活，和那些被債務壓得無法喘息或有志難伸者的想法？若對這些情形毫無了解，法官又怎麼做出正確的判決？」 自殺不對，攜子同亡更不該。的確，法官們可輕易地在道德上作出論斷、也在判決上作出重懲。但若法官們試著想像，面對了同樣困境，或會發現，這些人的選擇可能無多！ 在舉家自盡案件周周月月發生的今日，若以為嚴刑峻法就能減杜攜子自殺的「歪風」。那就太膨脹法律的功能了。對行至窮途的父母來說，「親手殺死自己的子女」已是「最嚴厲懲罰」，他們雖然獨活了下來，但那椎心之痛將跟伴終生。 但從一審到三審的法官，竟都以一貫的維持重判，是因為不夠謙卑，還是沒有勇氣承認法律的有限，或者只是懶惰，在二、三審中不問就裡地維持原判？ 筆者並非在為攜子自殺的行為辯護或覺得當判無罪。只是覺得，若法官能以同理心揣想當事人立場，或就會援用情堪憫恕的裁量，謙卑地宣示：「雖不認同攜子自殺的行為，但必須同時謙卑地認識刑罰在本案的有限性，我們相信承受喪子之痛的本案被告，已然承受更為嚴厲的心理懲罰，基於以上考量，酌予減刑，判處低於法定最低刑度的有期徒刑。」這樣一個帶有同情與自謙的判決，當比所謂的「嚴懲」要近於情理得多。 而從這一點也可以回頭反省我國的法學教育，似乎只訓練出冷冰冰的詮法機器，而沒有將溫暖的同理心與同情心灌注在法律人的思想之中。 最後，在該判決結果揭露的同天，很諷刺地，一位母親帶著可愛的女兒同赴黃泉，死時身邊僅遺下十元。看著報上刊出小女孩純麗的照片，社會對於這個小生命的驟逝難道無責？特別是那些坐領高薪還不知足，極盡可能納貪索賄的政府官員，讓貪腐毀壞社會的防護網，這些人才是真正的劊子手！而這也不禁「再讓」筆者想起，每年數千億軍購預算的荒謬，這些錢若能用作社福，可以挽救多少類似走上絕路的父母子女呢！
雖然，我十分認同：「舒適工作、坐領高薪的法官，如何能夠了解一般勞工的生活，和那些被債務壓得無法喘息或有志難伸者的想法？若對這些情形毫無了解，法官又怎麼做出正確的判決？」這樣的話。但我們還是看清楚個案的事實經過，再行評論。 現代的人，往往急於評論，而忘了第一步驟：先了解事情的脈絡，不要想當然爾。 2006.08.16 中國時報 高雄市籍青年夏明裕，不滿父親經常酒後就「發酒瘋」，以「三字經」辱罵家人、毆打母親，甚至怒斥趕出家門，悲憤之餘，偕妻子兒女燒炭自殺，導致兩名幼兒死亡。最高法院昨日判決定讞，夏明裕與妻子曾佩珊均依共同故意殺害兒童罪判刑11年，褫奪公權8年。 夏明裕因擔任臨時工，收入不豐，與妻子、兩名幼子，住在小港區父母家中，但因其父夏吉雄沒有錢就鬧事，亂摔東西，有錢就喝酒，酒後就「發酒瘋」亂辱罵家人，並毆打其母親夏淑美，因而常與父親發生口角糾紛。 夏明裕悲憤之餘，萌生自殺念頭，即與妻子相偕燒炭自殺。 夏明裕擔心母親年邁，而且健康不佳，無法照顧兩名才一、兩歲的幼子，決定帶兩名幼子「一起走」。 當天晚上十時許，一家四口服下安眠藥後，開始燒炭，但其母聞到煙味，敲門詢問，夏明裕夫妻遂暫時熄火。 但夏明裕夫婦死意甚堅，翌日凌晨再度點燃木炭，迄上午七時十五分許，待夏吉雄查覺有異，報警送醫急救，夏明裕的兩名幼子已中毒過深不治，夏明裕夫婦則挽回一命。 |
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
