教育當然包括很多，但這裡談的是學校教育。

而且我相信，學校教育才是最重要的。因為，學校教育是可以操縱，可以管理，經由人刻意設計而進行的。

在自由社會，社會教育，你只能靠人的良心以及法律的約束。

至於家庭教育，那是家長的事情。學校如果連學生都教育不好了，還管得到家長嗎？

美國（學校）教育之所以會失敗，一個很大的原因就是：教育人員把學生有沒有學生動機，整個丟給家長，依賴家長來幫助學生學生。這是美國文化之一，而這個文化，註定美國學校的低效能。

暑假二個月，校長和老師照樣領薪水，這是事實！我沒有說他們沒事幹，只是他們的確少了很多事。

校長和老師照樣領薪水，結果暑假上課，學生必須另外交錢。來上課的老師另外可以拿鐘點費，沒來上課的老師有薪水拿。

這不是很離譜嗎？

該不該利用寒暑假上正課？

這個題目是沒有正確答案的，因為不同的立場和重要性的優先順序考慮，會有不同的答案，而且在他們的立場和重要性考慮上，答案都是正確的。

所以，討論該不該利用寒暑假上正課，先要解決：採用什麼立場？輕重？

所以，題目應該是：要不要？而不是該不該！

在中國大陸的部份所謂重點學校，高中三年裡，前二年已經將三年課程全部上完，高三則全部用來複習。事實證明這種做法在學科學習上有良好的效果。然而，由於前二年一直在趕課，學生的課餘時間就被壓迫了。而第三年要複雜全部三年的課程，學生的課餘時間就被壓縮的更厲害了。

你要的是學習效果，還是要給學生多一點的課餘時間？

美國學校，大部份沒有下課時間，因此學校早早就放學了。美國高中因為採用學分制，因此暑假學校可能開課，讓不及格的學生補修，或讓一些學生先修。美國學校也沒有什麼很嚴謹的課程標準，雖然也有規定什麼課程大綱，但那是州政府安慰自己用的。大部份的美國學校的作法和台灣的放牛班差不多。所以，美國高中的暑假即使開課，也沒有什麼正課不正課的問題。

整體說來，美國學生自己可以應用的課餘時間很多，一部份的學生拿去參加課外活動或學習，但絕大部份學生拿去玩電腦遊戲，冶遊，或是無所事事。我相信，這是人性！

我們當然應該讓學生擁有自己可應用的課餘時間，但是我反對給學生太多的課餘時間。

暑假二個月，老師和校長都照樣領薪水，而把學生整個丟給學生自己和家長照料，我認為太不負責任了。

看到你說的新竹中學的事，想到我當時讀的師大附中。當年高一升高二，如果記憶中是正確的話，有八十一人被留級。高二升高三的留級更多，超過二百人。

當年的師大附中，沒有為需要補考的學生開設任何輔導課程，我懷疑他們以後有沒有開。

當年附大附中的校風是，學校當局拼命向學生灌迷魂湯，說什麼附中學生有多優秀，又會玩又會讀書等等。結果呢？每年一堆學生學科不及格留級。

高中生，本來就還在摸索人生的路。不要說高中生，大學生都不見得搞得清楚自己的方向。

學校的功能是什麼？樹立典範，提供機會，幫助學生找到方向，並在需要的時候，給予協助。

當然，這些是理想，現實不一定做得到。但是做不到，還是要努力去做，那有反其道而行的道理呢？

新竹中學替需要補考的學生開輔導課，這才是有為的好學校的做法。

在美國一些成績很爛，學生家庭條件很差的學校（通常出現在以黑人學生居多的學校），經常會有關心教育的人士，發動募款，以及爭取善心而有錢的人士提供經費，替這些學校辦理課後輔導班。如果能拿到更多經費，他們連暑期輔導也會辦。

但是這些經費是不保證有的，辦成的時候，歡天喜地；辦不成，只好繼續努力。看看下學期，或明年，或後年，有沒有辦法實現。

如果他們知道在台灣，台灣的小孩和父母，只要花美金不到一百元，就可以讓一個學生上整個暑假將近二百堂課的輔導課，他們不知道要如何的羡慕。

如果他們知道，台灣竟然有相當多的家長在抱怨這個機會；如果他們知道，台灣的教育部竟然要設立規定，限制，阻撓，甚至破壞學校提供這個機會給學生和家長，那他們真的是要搥心肝了！

你的意思是說，學生上暑期輔導課就和犯人進監獄一樣，只會學壞而已，而沒有學習輔導的功能？

估計這不是全面性的現象。

我可以想像，也能夠同意，很可能某些學校的某些暑期輔導課會有你所講的現象。但我也相信，沒有暑期輔導課，情況很可能會更糟。被帶壞的學生會更多，做的壞事會更嚴重。

畢竟，學校還是有一定規矩的。那些會出問題的學生，如果不到學校去，很可能是在社會上鬼混，或是在社會上被帶壞。

而其實，你所講的問題，並不只是出現在暑期輔導課上而已，平時學校開學的時候也會有。

老兄不會因此就說，學校也該廢掉吧？