引用文章荒謬的公立大學學生過半

葉金川先生寫了一篇有關大學招生的文章，下了一個很聳動的標題：荒謬的公立大學學生過半。趕快前往拜讀，一讀之下，發現葉金川是自曝其短，對高等教育外行得很，卻做了這麼強烈的評論。

先挑點小毛病，葉金川說美國的一流大學都是私立學校，把康乃爾和加大柏克萊分校也列舉成私立學校。實際上，康乃爾是半州立半私立，它有一部份是州政府管轄的，而即使是私立的部份，得到政府的補助也超過一般紐約的州立大學。

這是美國很有趣也很奇特的現象，那些所謂的私立名校，得到美國政府（聯邦或州政府）的補助，竟然遠遠多於公立（州立）的大學。

加州大學柏克萊分校，是加州大學的一個校區，葉先生，加州大學是州立的！

葉金川先生講到台灣的公立大學各方面條件，包括資源和師資等等，比私立大學好，這倒是事實。但是寫了半天，還是看不出他為什麼會認為讓公立大學的學生數過半，到底荒謬在那裡。

德國的大學幾乎都是公立的，私立的非常的少，而且私立大學的產生也是很近的事而已。所以，德國的大學生絕大部份（以前讀到的是百分之九十以上，現在確實的比例如何，有待知道的人提供一下）是就讀公立大學。這很荒謬嗎？

葉金川提到少子化的事，認為將來私立學校招生數會自然減少，公立學校的學生比例自然會增加到過半數以上。這個看法是很有可能的，我不明白的是，為什麼這樣是荒謬呢？要駡人荒謬，至少也把荒謬在那裡，說明一下吧！

寫這篇文章，不表示我支持或不支持公立大學學生是否應該過半，主要是我還沒有認真思考過這個問題。公立大學學生過半是不是一個好主意，是一個可以討論出很多有價值的觀點的議題，怎麼樣也不到荒謬的地步。

葉金川明顯對高等教育的認識極有限，但是卻任意說人家的主張荒謬，然後又提不出荒謬在那裡，葉先生你說話是否有欠思量呢？

附帶談一下為什麼在美國排名在前的名校，大半是私立學校的現象。

很多人不知道，事實上，整體來說，美國大部份的私立大學，無論學生的素質，教學設備，研究資源，教授水準等等，還是不如州立大學的。少數私立大學如哈佛、耶魯等，特別有名，這是因為歷史因素。

美國大學是先有私立，才有公立，而且這個公立，還是由州立的，聯邦設立的大學，一間也沒有。其中哈佛大學是美國的第一間大學。想想二百年前的美國，沒有相當背景的人，那能夠上大學呢？

你看美國的這些私立名校，都收什麼樣的學生呢？成績好是第二，背景好才是重點！為什麼美國會沒有聯考？為什麼美國大學都採用申請的制度？美國也有做為升學用的考試，但是這個成績，只是入學參考用的，而不是保證。

因為只有維持申請入學的制度，這些名校才能用學生的背景來篩選學生，如果用考試的制度，那那些背景好，成績卻不好的學生，就沒有機會了。

美國名校之所以是名校，最主要原因還是因為有錢。錢那裡來呢？有那麼多有＂背景＂的學生和校友，要什麼錢會拿不到呢？

想想看，為什麼那些私立名校，能夠從政府拿到的錢，比公立大學還要多呢？

真的因為他們比較優秀，辦學成績比較好嗎？

巧婦難為無米之炊，沒有錢，大學怎麼做研究，怎麼改善教學資源和服務呢？

私立名校從政府拿的錢比州立大學還要多，它們的排名怎麼會差呢？更何況還經常有些有＂大背景＂的校友或非校友（不知動機何在），幾千萬幾億美元的捐款。