2015年01月29日 中時電子報 本報訊

　　連續兩天的全國能源會議在吵吵嚷嚷中，拖到深夜落幕了，與會代表在核能議題上所花的時間遠多於其他能源，彷彿成了一場「核能存廢大辯論會議」，各說各話，完全沒有交集。在討論核心議題二「供給穩定開源」時，甚至出現恣意干擾議事程序及新增非理性「其他意見」的提案，實在是貽笑大方。對於台灣未來10至15年內所將面臨的嚴峻電力供給問題，在一個好不容易有產、官、學、研各領域專家齊聚的場合，依舊於核電使用爭論不休、火力發電人人喊打、再生能源眾家吹捧的民粹氛圍下，喪失了建構務實且具體解決方案的機會，令人遺憾。

　　台灣的電力供給已來到關鍵的十字路口，我國電力系統的備用容量率在去年首度降至15%的目標值以下。當三座服役中核能電廠在不到3年的時間內開始陸續除役，備用容量率勢必會進一步下降。等到2025年核三廠二號機正式除役，且核四廠未能商轉，那麼即便投入所有現存與已規畫的火力發電，依舊會立即面臨缺電的困境。

　　原因是在考量電力需求穩定成長的情境下，2030年將會有約2800億度的發購電需求，沒有了三座核電廠所產出的400億度電，僅依賴公、民營火力發電所提供的2000億度電，以及技術可行下最大化發展的再生能源所提供的300億度電，我們看不到不足的電要如何填補。更令人擔憂的是，即使不考慮相對偏高的發電成本，由於技術發展瓶頸不易突破，短期內仍無大量電力儲存裝置可搭配使用再生能源所提供的電力，因此未來的電力缺口恐遠高於差距的500億度。

　　直白而言，本次會議核心議題一的「需求有效節流」措施，對於短期內龐大電力缺口的填補，緩不濟急且成效有限。未來的重點工作應該就是「供給穩定開源」，但因應策略中產出最少的「共同意見」也是此一項目。然而，面對毫無外援的獨立電網、貧乏的天然資源、長期電源開發的規畫不足、以及超過8成的國人不知道我國98%的能源仰賴進口等問題，投入龐大資源的全國能源會議竟未產出任何可以迅速且有效解決問題的具體結論，真的是愧對國人。此時此刻朝野上下必須摒棄意識形態，冷靜且理性地思考，身處能源使用即將進入轉型期的我們，究竟要為下一代提供什麼樣的未來？

　　首先，我們必須正視台灣的電力供給早已出現基載不足的問題。一般而言，電源結構中一天24小時均須不停供應的為基載電源，而台灣核心議題的基載電力主要來自成本較低且能源安全度較高的燃煤發電與核能發電，但因兩者發電總合仍無法滿足基載需求，所以也以成本較高但少量的燃氣發電充當基載。

　　中、尖載電源必須具有可接受調度的特性，適用的電源為複循環燃氣發電、燃油發電及抽蓄水力發電為主。至於風力、太陽能及川流水力等發電方式受天候、季節、日照的影響，發電出力不穩定，在大規模儲能技術尚未成熟之際，無法長時間連續供電，僅能做為小區域自發自用的補充電源。

　　其次，我們必須決定在「非核家園」的情境下，要以何種供電方式填補不足的基載電力？可供選擇的類型，有汙染性較高但相對便宜的燃煤發電，成本為每度電1.39元；還有排碳量稍低但相對昂貴的燃氣發電，成本為每度電3.91元。若是採用燃煤發電，排碳量快速攀升，面對即將實施的全球性碳稅課徵，企業外移的經濟層面衝擊恐難避免。若是使用燃氣發電，將使電價出現大幅度上漲，這對習慣低廉電價與小確幸的大多數台灣民眾而言，切身的痛感可能要高過企業外移的衝擊。此外，新設火力電廠從規畫到完工使用約需10年的時間，還要考慮地方的反彈。

　　唯一較佳的出路，還是在核電廠安全無虞且用過核燃料可獲得適當處置的情況下，讓發電成本每度不到1元的核一、二、三廠延役，繼續提供每年400億度的電量；盡速啟封核四廠並完成後續的起動測試，確認沒有安全顧慮後，透過政府承諾的公投，決定其未來。如果公投不過，才來得及規畫每年210億度供電量的替代方案。於此同時，再生能源發展的腳步必須加快，配套的儲能技術開發也要跟進。

　　全國能源會議在爭議不斷中結束了，雖然電力供給方面的討論成效不彰，但在「環境低碳永續」議題上倒是獲得了多項「共同意見」。只是，排除核電後，如何在「低碳永續」前提下獲得廉價的電，卻沒有答案。看看其他國家，德國堅持廢核，已被迫增設高碳的火力發電機組；日本歷經福島核災，反核力量比台灣更大，安倍政府卻斷然重啟核電。台灣的答案在哪裡？

※    左右看：爭議核電http://classic-blog.udn.com/tpa285/5001052