埃及政變轉為軍方對政變反對者的血腥鎮壓，我曾經說過秀才造反，三年不成，就算領導人迫於輿論壓力下台，不照法定程序則權力繼承者必然是握有槍桿子的人，而讓槍桿子嘗到最高權力的滋味這個潘朵拉的盒子一打開，其情況就是現在埃及的慘狀

上世紀發生在中國的辛亥革命，以及辛亥革命以後的軍閥混戰亦是一例，革命黨推翻滿清政府以後，並沒有執政的實力，迫於現實只好請來手握當時中國唯一現代化陸軍的袁世凱，無論袁氏自己是否狼子野心，抑或是讓身邊的人慫恿，客觀事實就是他手握最高權力以及最高武力，當他想稱帝時沒有可以制約他的力量，以至於發生其後連串的悲劇，幾方面的政治力量失去平衡最終引起軍閥混戰，百姓們也就被幾家人爭天下折磨的半死不活了

政治最重要的問題在如何讓權力順利交接，這是維持政局穩定一個最關鍵的因素，袁世凱當了大總統以後才知道總統權力受到國會牽制，不像皇帝那麼隨心所欲，又因為當時剛從封建轉向民主共和的社會機制還沒建立，頗有民國不如大清之感，此時他的美國顧問古德諾上書"共和與君主論"一篇(一說乃楊度請託)，古德諾對政體部分的立論是有明確繼承制度的寡頭政治如中國的帝制，比沒有明確繼承制度的寡頭政治優秀，這原本不錯，老王駕崩了，把小王請出來走過場，照本宣科完了國家照樣運作，難道不強過袁氏死後軍閥誰也不服誰，稍不開心就拔刀子拼命?結果楊度據此文解釋成古德諾認為君主制比共和優秀，也就陷袁氏於萬劫不復了

聯合報報導"紐約時報以阿拉伯之春各國發現和平比革命還難為題，報導這些國家的亂象"，這也是一個沒有固定權力交接模式引起的悲劇，我不知道埃及軍方軟禁民選總統穆希的真正原因為何，但是軍方在穆巴拉克下台以後短暫掌握政權的經驗，顯然已經讓他們對自己的認知改變，軍方效忠的對象不再是國家而是某幾個軍頭，8/14發生的衝突報載死亡人數525人，受傷3,717人，迷戀街頭運動、群眾運動的朋友可曾想過，把領導人轟下台以後自己可有力量掌握政局?若沒有，其結果就不會比現在埃及正在發生的事情高明到哪裡去，這是你們想要的生活嗎?