報紙的寄生蟲：入口網站

芭比住的地方是文教區，鄰里街坊很多是公務員，整條巷子40戶人家，但只有芭比一家訂報紙，送報先生來的時候，只聽「咻」的一聲，丟完就走，絕對不會弄錯。

幾年前，網路和cable台還沒這麼普遍的時候，芭比家曾經訂了四份報紙，兩份早報，兩份晚報。隨著網路的發達，即時新聞興起，逐漸只留下一份日報，雖然報紙式微是一種趨勢，但芭比難以想像，一早起來沒有報紙的日子。

記得第一次看網路新聞，有一種罪惡感，特別是如果這份報紙並未訂閱，總覺得別人花錢才能看，我卻看免費的，未免心虛。相反的，當我花錢買報紙時，也對別人可看免費報，而忿忿不平。更不要說那些蹓進便利商店，享受免費冷氣，拿起報紙從頭看到尾，再若無其事放回去的傢伙，即使店員不便阻止，芭比也會投以不屑的眼光。

各位格友不妨想想，好不好意思去豆漿店，喝一杯免費豆漿（成本不到５元）？如果不好意思，那怎好去看一份幾百人或數千人，花了一整天時間採編的新聞，而不付錢呢？

媒體的網路版是後來居上的產品，芭比訂的國外報紙網路版，必須付費，但更多是不用付費的，進去瀏覽捧個人場，網路報便有廣告收入，對收入不無幫助。不過純粹的網路報，其廣告收入根本無法抵銷支出，遲早面臨必須收費的問題。5月16日出版的英國「經濟學人（The Economist）」的專題 “The rebirth of news”,對此就有詳細的報導。

它說：「金融時報」(The Financial Times)和「華爾街日報」，都開始設收費機制，大家都密切注意它們的創舉，網民會如何反應？「金融時報」要求閱讀超過三篇文章的讀者登記，超過十篇的人付費，結果有一百萬人登記，有十萬多讀者付費。

「華爾街日報」的做法是把文章分為兩類，一種是普世關切，或者是有趣的新聞，另一種是比較嚴肅單調的新聞。前者如新流感、麥可傑克森的皮膚；後者如學者對面板產業困境的看法等。普世關切的新聞，可以免費瀏覽，其餘的就要付費。

「經濟學人」針對網路新聞對傳統新聞的衝擊，也有深刻的描述，它說：網路時代最大的獲利者是，本身並不生產新聞的入口網站，這些入口網站像Google，根本連一個新聞編輯也沒有，只是個資訊收集站，網民在網路上看到的新聞，通常只是一個標題、一句話，或一個連結( 一種沒有人性的新聞)。有興趣的話，才會點到新聞來源的媒體，換句話說，入口網站根本是一種寄生蟲。諷刺的是，寄生蟲獲得的好處，遠遠超過它寄生的母體。即便目前最成功的網路新聞Huffpo，每月的瀏覽人數超過四百萬，僱用了60名員工，但只有4位是新聞編輯。

不過，像求職、股市行情、氣候、不動產資訊等，又有什麼媒體比得上網路？不但即時、隨時更新、還能互動呈現。「經濟學人」還引用Pew Research Cencre  的調查：1994年以來，從廣電媒體獲得的新聞的美國人，從47%掉到35%；從報紙獲得資訊的，則從58%降到34%；2008年，從網路獲得的全國和世界新聞，首度超過報紙和廣電媒體。

國內外媒體經營困難，近一年英國已有70家地方報紙關門，知名的舊金山紀事報(The San Francisco Chronicle)也面臨打烊的危機，但市長感慨，30歲以下的人，對此根本毫無感覺。看來網路已取代報紙，成為資訊的主要來源，只是芭比深深懷疑：它能提供像報紙一樣深入的分析和報導嗎?