出版社編輯收到精神病患投稿，內容書寫創傷經驗，如果編輯擔心影響病情，可否向主治醫師問一句：「該病患適不適合出版小說？」

其實這不是問題的重點，會在這裡糾結的都是外行人。重點在這裡：沒有一個精神科醫師敢跟你說，某某病患適不適合出版小說，或者出版小說會不會影響病情，因為那樣的問題並非純屬醫學判斷。適不適合出版小說，就好像適不適合結婚懷孕與生子，最終要病患自己決定，或者在監護人陪伴下決定。

但精神科醫師可以跟你說，當一位精神病患的情緒狀態或精神症狀不穩定之時，不適合對創傷經驗做大規模反芻與回顧。問題是什麼叫夠穩定，什麼又叫大規模與創傷，醫師只能講一個原則，最終還是要病患自己來判定。

這麼說來，要不要出版回顧創傷的小說，由精神病患自己決定就可以了？如果本人決定要出版，即使當時身心狀態不佳，也要尊重那人的自由意志，不然就是歧視？

大錯特錯。精神病患通常欠缺病識感與現實感，不是認為自己沒病，就是病還沒好卻認為自己好了，或者明明沒有能力念書工作或結婚生子，卻還是想要去做，攔都攔不住，最終弄得自己跌跌撞撞，周遭的人也跟著受苦受難。這樣的臨床案例，不勝枚舉，但沒看過的人，總是少見多怪，以為這是什麼天大的人權問題，什麼你不讓一個有精神病史的天才作家出版小說就是歧視云云，究其原因，就因對精神疾病缺乏基本認識。

既然醫師不敢講，也不能由病患自己決定，那要誰來做最後判斷？當然是出版社編輯自己！我不是精神醫療專家，怎麼判斷？前面說過了，這不是純粹醫療問題，用你的常識來判斷就可以了。病情明顯不穩的精神病患，在跟你互動時，一定看得出異樣，這是很簡單的道理，而如果看了十天半個月都看不出來，那就是病情不怎麼嚴重。常識，加上你對書寫的了解，特別是印成鉛字後所帶來的種種狂喜與焦慮夾雜的情緒，依你的出版經驗評估大概是如何，然後做出綜合判斷。

如果光是收到投稿內容與基本資料，就有疑慮，那就不要出版，連談都不要談，以免帶給投稿人期待與傷害；而如果談了以後有所疑慮，那就要儘快表達疑慮，不要再讓對方繼續錯誤期待。

林奕含在出版《房思琪》之前，跟其他八家大出版社接洽過，最後選擇了第九家小出版社。在八家裡，前面七家似乎直接退稿，只有第八家跟她談過，而且中途似乎曾表露讚賞與合作意願，但最終因為林奕涵不願配合出版社的宣傳條件，再加上出版社也擔心出版後對林奕含的情緒產生衝擊，而宣告破局。

但這是去年九月的事了，為什麼在林奕含過世以後，又被網路媒體報導出來？兩個可能原因，一是該網路媒體老早在林奕含過世前就曾深度採訪她，因此想要來個有始有終，完整報導這樣一位特殊際遇的人物。二是林奕含的友人覺得該出版社打擊了林奕含，必須還她一個公道。

報導出來以後，第八家出版社編輯趕緊在臉書澄清，強調自己因為擔心林奕含的病情而不願出版，但這樣的說法讓兩種人無法接受，一是後來出版《房思琪》的第九家出版社，好像他們因此害死了林奕含，二是林奕含的友人，基本上他們要為林奕含報仇，因此緊抓第八家出版社編輯的語病，反覆強調該編輯根本因為林奕含不願配合宣傳，才中斷合作計畫，現在卻說是擔心病情，而且明明曾要求跟主治醫師談，卻又否認。

自此，幾方人馬在臉書上展開發文與留言大戰，其中有非常多作者與出版業者加入戰局，兩方各有支持者，勢均力敵。

本來只是打筆戰，想不到事情在昨晚有了重大變化，那位第八家編輯竟然在臉書貼出告別訊息，意圖尋短，還好最後沒事。發生了這麼大的風波，那家揭露林奕含被第八家出版社拒絕的網路媒體，趕緊出來道歉，說是當初因為沒有指名道姓，所以沒有訪問第八家編輯，來個平衡報導，以後會改進，但他們是非營利媒體，絕非要炒作云云。

想做好事，跟把事情做好，是兩回事；想對一個人好，跟真的對一個人好，也是兩回事。前者是該網路媒體犯下的錯誤，後者則是那些自稱是林奕含的友人所欠缺的認知。林奕含的友人現在多少有未能搶救她的罪惡感，但真正導致她自殺過世的原因是什麼，應該先弄清楚，才不會傷及無辜或白忙一場。第八家編輯則要思索，為什麼別家出版社沒有碰到這樣的問題？是不是你的做法跟業界共識差很多？

最後，有事情好好講，有誤會就多澄清，千萬不要用自殺來做為溝通手段。