2013/09/30中國時報

一場國會議長的關說司法風暴，燃燒到現在，發展成了台灣的全面僵局，大家各說各話。馬英九總統「咬定青山不放手」，認定王金平院長關說司法，而他不能接受一個關說司法的議長，不能接受就是不能接受；王金平院長則是「管他東西南北風」，打電話只是「練肖話」、「提醒不要濫權上訴」，這不是關說，我說不是就不是。執政黨的兩大龍頭僵住了。

一句「做好立院沒有王金平的準備」，大家也各執一詞，江宜樺院長說他原文本意不是如此，民進黨則要他為評論王金平之事道歉，否則就不讓江院長做施政報告。沒有道歉，就不讓上台。國會多數黨的國民黨，全然束手無策（或者刻意束手無策？）。維繫國家運作的兩個大院，行政院與立法院，僵住了。

但真正僵住的，既不是馬英九與王金平的恩怨情仇或大是大非，也不是立法院裡，江院長的道不道歉、上不上台。真正僵住的是整個台灣，僵住了台灣的動力、僵住了台灣的契機、僵住了台灣該有的理性、僵住了台灣人民彼此的信任和對政府（包括司法）的信心。於是，民意高度期盼，「大人們不要再鬥爭了」，連民事法院的法官，都放下了審判中不語的原則，忍不住要當個時事評論員，將憲政議題以民事糾紛處理，要雙方和解，告訴兩造「後退原來是向前」。

但是，對國民黨、對馬英九來說大是大非的問題如何和解呢？難道要馬總統容許台灣成為「關說司法共和國」嗎，所以馬英九「退無可退」？王金平也是堅持「錯不在他」，他沒有關說就是沒有關說，因此，何退之有？

在內閣制國家，遇到國家的重大僵局，為了避免長時間的僵持，重創國家的發展，有一個解決僵局的機制，就是解散國會，讓民意對僵局做出最後仲裁，但這也有缺點，解散國會、重組政府，會傷害施政的穩定性；在部分總統制國家，固定任期制，固然可以避免頻繁的政府改組傷及政府的穩定性，但缺點則是，一旦真的遇到了無法可解的僵局時，除了政務嚴重停擺、社會會因此嚴重對立。

中華民國在憲政設計上，採取的是雙首長制，稍稍偏向總統制，重視政務穩定，總統不能主動解散國會，這也使得重大僵局解決的機制相對不足；但這只是原則，仍有例外。

憲法增修條文規定：「立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出…後，應…以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於10日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院。」也就是在國會對行政院提出不信任案倒閣時，不信任案成立之時，總統可以宣布解散國會。

筆者必須說，這次的關說司法事件，已經讓台灣陷入憲政史上最嚴重的僵局。地院的「民事」裁定以及進行中的抗告（甚至釋憲）等司法救濟恐已無法有效打開政治僵局，如已別無他路可走，則朝野應考慮透過倒閣並解散國會，讓民意重新仲裁，讓停頓的政府取得前進的契機。

在議長關說司法這件事上，不能說馬總統的堅持沒有道理，但社會上，「大局為重」的期待主要是放在馬英九總統身上，要馬英九退讓一步，這卻有混淆是非之慮，為什麼大家就不要求關說司法的王院長，「大局為重」，後退一步呢？顯然，王院長堅持從個人角度，不接受任何關說司法的指責。既然各方（馬總統／國民黨、王院長／民進黨）皆無可退卻，就讓國會解散，讓民意重新裁決。

一旦國會解散後，王院長可以回鄉投入區域立委的選舉，取得民意的支持。而對馬英九總統來說，解散後的國會，如果重新改選國民黨仍贏得多數的席次，代表馬總統的堅持擁有了民意的後盾。但若國民黨敗選，民進黨贏得多數，政治現實必須尊重民意，那麼，就該啟動雙首長制的政務換軌，將行政權交給民進黨，讓民進黨在新的民意基礎上領導政府。

「後退才是向前」，這樣的說法，把關說司法的憲政議題與個人恩怨（民事爭訟）畫上等號，筆者不能認同。應該說，「齊退才能前進」，必要時解散國會，才能讓台灣打破僵局、重新前進。