「關說」，到底誰說了算？王金平有立法委員及國民黨員兩個身分。就立法委員而言，王金平是否違反「立法委員行為法」第十七條「立法委員不得受託對進行中之司法案件進行遊說」之規定。在國會自律的憲法原則下，如立法委員違反立法委員行為法有關規定者，參考同法第二十五條、第三十條第一項規定，由立法院紀律委員會審議立法委員是否構成本法所規定之懲戒案；經紀律委員會主動調查、審議，作成處分建議後，提報院會決定之。【1】故以王金平立法委員身分，有權解釋王金平是否「關說」者，為立法院紀律委員會及立法院會。

另依王金平國民黨員身分而論，經法院裁定，王金平得以暫時保有國民黨員資格，仍可繼續充任立法院長；惟王金平與國民黨間就王金平是否仍具國民黨籍有爭執，就須經由民事法院作成實體判決，於審理過程中，法院即會審酌王金平所為是否構成「關說」。【2】此時，有權解釋王金平行為是否「關說」者，為司法機關的法院。

從而，有權解釋王金平所為是否構成「關說」者，僅立法與司法機關，當然不容無權解釋的馬英九說三道四！然而，在政治現實上，馬英九為國民黨魁，國民黨以馬意為尊，立法院多數黨又為執政的國民黨；而司法機關長期為人民所不信賴，雖暫裁准王金平的假處分，然而，假處分後尚有國民黨的抗告，及接續進行的實體判決，馬英九既已下了明確「關說」的指導棋後，那麼，立法院紀律委員會、院會或法院還能被期待嗎？

總統與立法、司法同屬憲法上的機關，相互平行，無上下隸屬關係；惟馬英九輕言王金平關說，干預司法、影響立法等機關，儼然紊亂憲政體制，卻口口聲聲維護司法尊嚴，實在令人「毛骨悚然」！（作者為律師，台北市民）