2013.8.25

日前拙著〈服貿協議開放電信服務三大疑點〉一文，引起讀者廣泛興趣，ＮＣＣ並快速地接受記者訪問，作了些回覆，本人有點受寵若驚。可惜的是，三個疑點沒有得到答覆，卻導引出更多的疑惑。

ＮＣＣ對開放的三個項目，「存轉網路服務」、「存取網路服務」、「數據交換通信服務」作了較詳細的說明，但如何繞一大圈，連結到、解釋成、縮小至「只有特定用戶會透過電信業者租用封閉網路使用這些服務」，難以依常識理解，似乎將來中國業者來台申請營業，ＮＣＣ自認掌握了所有解釋權、說了算，可以任意指鹿為馬。但那又何必先立協議？不然，何不在協議上直接寫明只開放「…封閉網路…」。

ＮＣＣ宣稱開放的，「非屬一般民眾使用的語音或網路通訊服務，不會有遭到監聽或掌控之虞」，事實上，WeChat、淘寶網、QQ等中國服務，不等服貿協議開放，早已攻佔台灣；ＮＣＣ完全無法管，反倒是中國政府如何透過這些中國網路業者監控台灣用戶，ＮＣＣ毫無用武之處。

服貿協議除非用負面表列排除網路電話服務等，或再加上如中國的ＩＣＰ（Internet Content Provider，網際網路內容供應商經營許可證）執照要求，對網路內容取得監控權；更要求中國網路業者在台灣登記實體的商業據點，接受與台灣業者相同的管理模式等等。不然，台灣整個網際網路服務沒有守門員，原先對岸走小路的，現在開大門、走大路，全都合法開放了，生計受影響的、安全受威脅的不可能只有七十二人。

開放的三個項目，既然清楚地落在ＮＣＣ所定義的「第二類電信事業業務類別」內，就不算是「特殊業務」。照理，服貿協議主文應該拿掉「特殊業務」條文，然而，ＮＣＣ所一再強調的「只有特定用戶會透過電信業者租用封閉網路使用這些服務」，看起來又很特殊，似乎反而應該拿掉原先的三個項目，直接寫上ＮＣＣ所要真正開放的，保留「特殊業務」條款，名實相符，以正視聽。（作者為資深資訊業者）