台灣建國論：主張台灣另設國家者，對「台灣現有地位」有不同看法。因對台灣地位有不同的看法，關於台灣與台北「中華民國政府」，及與北京「中華人民共和國政府」的關係，便受影響而有不同的看法與主張。公元1964年彭明敏等人發表的「台灣人自救運動宣言」，主張「一個中國、一個台灣，早已是鐵一般的事實」。然而海內外仍有所謂「台灣地位未定論」存在。所謂「台灣地位未定論」，指日本於一九五一年「舊金山對日 和平條約」僅放棄對台灣主權，因未指明將台灣讓與某一國家 ，所以地位未定。獨派人士用此理論，主張日本未將台灣交予中國（不管是「中華民國」或「中華人民共和國」），統派人士則用此主張台灣主權並未獨立，沒有建國的資格。

「台灣地位未定」的這個理論，如果指台灣主權並未交給中國，是對的，但如果也指台灣人民並未取得主權則是錯誤的。「台灣地位未定論」的前提，是基於「台灣」必然將屬於某一國家的假設。所以統派人士主張台灣於一八九五年以前既歸屬大清帝國，如今不歸屬大日本帝國，今後仍必須歸屬中國或某一 國家，不能即歸屬台灣本身。主張台灣獨立的人士，引用這個理論來反對「中國」擁有台灣的主張，但有的卻因而無法支持「台灣主權獨立」，「台灣是一個國家」，「台灣可以制憲建國」的主張。可見引用錯誤的理論，對推動「台灣獨立建國運動」，有時是會引起困擾的。

我在《舊金山和約─台灣的釋放令》小冊中，紀錄我在美國舊金山從事研究時的一段往事（我的歷史小說《台灣七色記》中的《青山路》也引入這段記事）。當時一九七一年聯合國正討論「中國代表權」議案時，一位黑人律師問我為什麼有人說「台灣地位未定」？我當時解釋說：「因為當年的『舊金山對日和平條約』中，關於台灣未來的主權歸屬，並未如開羅宣言一樣，規定歸還『中華民國』，僅僅規定日本放棄台灣主權。因為這樣，就有人說台灣不知屬於哪一個國家……」 黑人律師驚訝的問：「因為這樣，所以說台灣地位未定？」 「是的。」「這真是荒謬極了！哪有這種理論！」那黑人律師哼聲翻唇的說：「如果這話正確，那麼我某某某這個人的法律地位也是未定的囉！」「你在胡說什麼？」另一個白人律師瞪著眼問。「有什麼不對嗎？」那黑人律師笑著說，「我曾祖父一百年前是黑奴，得到白人主人釋放時，主人給我曾祖父的釋放令（自由令狀）也只是說白人某某某放棄對其黑奴某某某的主權，他沒有寫說我曾祖父以後應該為何人所有！如果我曾祖父因此身份未明，地位未定，那麼我……」「胡扯，開玩笑──」白人律師轉問我，「──我對這問題有些感到興趣。你是講台灣的政府主張台灣的地位未定？」「不！不！」我猛搖頭否認說，「我們政府不那樣講。」「如果主張台灣地位未定，」白人律師說，「那麼就無法主張台灣和北京明確的是不屬於同一政治實體──猶如不同的公司一樣。在目前的這種國際情勢之下，主張分別不同的公司體，不同的政治實體，才能同時在聯合國做會員。

『地位未定』？當然不！台灣政府當然不可主張地位未定。我相信台灣政府有權利可以出現在聯合國，做一個完全的會員。像你我一樣，是個完全的人格，您們的地位完全確定！」 異國的律師都知道台灣主權獨立，並非「地位未定」，有些台灣人民竟然自己有那種想法，真是不可思議。美國黑人因為主人的「自由令狀」而釋放，成為自由人，台灣也因日本的簽寫和約，而得到法律上的釋放。「舊金山對日和平條約」可認為是台灣的「自由令狀」。讀後：台灣地位未定論原來是雙面刃文中的黑人律師譬喻得很好，與其說台灣主權未定，不如說台灣主權自1951年後便屬於台灣，而台灣政府是否仍維持「中華民國政府」 也可以由台灣人民決定 --