2014-11-10  林鈺雄／台大法律學院教授、刑事法研究會執行長

其二，法人真的不是食品犯罪的行為人嗎？大錯特錯！大統判決完全混淆了「立法論」與「解釋論」兩個不同層次的問題，也就是把「立法政策上宜不宜將法人規定為犯罪行為人」的立法論，和「法人是不是我國食安法規定之犯罪行為人」的現行法解釋論，混為一談。立法論見仁見智，德國法和歐盟法立場也不一致，但這根本不是重點，因為和我國食安法的解釋論無關。簡言之，我國普通刑法雖然沒有、但附屬刑法卻有一大堆的法人犯罪規定，食安法即是一例。既然法院已依食安法對法人科處罰金，哪能再跳躍到立法論去否定法人是食品犯罪之行為人呢？判決不但邏輯自相矛盾，結果也完全悖離利得沒收制度的基本目的：透過犯罪之不法利得，必須被剝奪。

更離譜的是，司法官僚還將錯就錯，在食安修法協商時提出「法人只是受罰主體，但非犯罪行為人」的解套計謀，乾脆讓大統判決「就地合法」，但這不僅治絲益棼，而且還違法違憲。事實上，這種硬將犯罪行為人和受刑罰主體分離的代罰說法，正是已被最高法院決議棄置的「轉嫁責任說」判例之復辟。釋字687號解釋已再再宣示，任何人（自然人、法人皆同）都只能因「自己的」有責行為而受刑罰（包含罰金），代罰將會牴觸「無責任即無處罰」之憲法原則。

以非常上訴糾正錯誤

大統判決應以非常上訴來糾正個案錯誤，而非以訛傳訛或就地合法。否則，依照「不得沒收法人利得」之判決說詞，頂新黑油案縱使有罪，也不能沒收頂新公司的任何財產，檢察官目前的扣押處分也將因違法而被撤銷。至於吃下無數黑油的被害納稅人呢？就等著頂新來要國賠時，掏錢出來買單吧！

相關閱讀：

1.頂新怎麼賠？ 算給政府看！

http://blog.udn.com/teddy5422/18736076

2.段正明／魏董應捐出不法所得

http://blog.udn.com/teddy5422/18374376

3.許澤天／第三人的不當所得也應沒收

http://blog.udn.com/teddy5422/18735973