在放假回家的路上，一個跟我同梯的人和我討論一些屬於哲學範疇的話題，其中之一就是──若以一個個體的意志而言，當然選擇適意的方式來生活，那麼，群體規範是否會對個體的意志造成阻礙？如果出現這種情況，我們要決定遵守哪一方？就他自己的觀點而言，群體之規範必然會對個體的意志造成阻礙，在兩者出現衝突的情況下，他會以他自己的意志為最終的依歸。

在討論的過程中，我始終不同意他的論點，雖說這種問題的討論早在公元前的希臘與中國就已經有過，且各有各的主張，也都能言之成理，然而他在這方面的說辭，有太濃厚的「只要我喜歡，有什麼不可以」的色彩，雖說他的理論基本上是正確的，但總是讓我感覺到有詭辯的味道。我總認為，雖然遵守哪一方是由自己的意志所決定，然而人是群體的動物，若是完全按照個體的意願行事，那麼由個體所組成的群體之中必然會衝突紛爭不斷，若是要使這些組成群體的個體之間的衝突與紛爭止息下來，就必須制定一套能使群體正常運作的規範，並要求內部的所有個體必須遵守這套規範，以利於追求大家的共同利益。

以前在研究《荀子》的時候，曾經看過有人以這種論點來分析荀子「禮」的觀點，而我也認為這種分析可以解釋荀子對於「禮」的出現的說法，雖然人的心中有理性的存在，但是人類這種動物，並不是生下來就會自動自發地控制自己的慾望，若是完全遵循自己的個體意志行事，必然會與其他個體發生利益上的衝突，而造成許多紛爭，所以，「只要我喜歡，有什麼不可以」這種論點在群體社會中，並不是一個好的存在，且至聖如孔子，也是經過了長時間的人生歷練與道德修養之後，才能於七十歲之際達到「從心所欲，不逾矩」的境界，年紀輕輕，還不曉得什麼是道德修養，就嚷著「只要我喜歡，有什麼不可以」，不會讓人有狂妄自大的感覺嗎？

記得中學時上的「公民與道德」一課中，曾經教過「以不妨礙他人的自由為自由」這個觀念，根據法律的記載，人固然有行為、思想與言論上的自由，但是這些自由是以不傷害到他人的權益作為但書的，若是不能遵守這個但書，那麼這些行為言論就不叫自由，而是任意妄為了。